СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009(63)-АК

Дело № А60-33832/2008

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

от 03 февраля 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Прокуратура Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением суда от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

12.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

Определением суда от 12.09.2011 определено применение правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

Определением суда от 01.03.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении общества «Арго Инвестстрой» определениями суда неоднократно продлевался.

20.07.2022 от конкурсного управляющего должником ФИО4 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «Арго Инвестстрой».

Определением от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено.

Утвержден проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Арго Инвестстрой» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2022, с учетом уточнений, представленных 06.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО4, который игнорируя требования закона не предоставил кредиторам (комитету кредиторов) возможности ознакомиться с Положением о реализации имущества, а сразу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения. 

Апеллянт указывает, что договор купли продажи №3 от 20.11.2015, заключенный по результатам торгов между ООО «Арго Инвестстрой» и ООО «СМУ №25 «Уралмашстрой» не расторгнут, не признан недействительным. Таким образом, права на спорное нежилое помещение у ООО «Арго Инвестстрой» отсутствуют.

Правообладателем данного объекта недвижимости является ООО «Уральский инженерный центр реставрации и проектирования» (ИНН 

<

***>).

По мнению апеллянта, вместо того, чтобы передать нежилое помещение законному владельцу, конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой», пытается выставить его на торги во второй раз. При этом результаты торгов 2015 года никто не отменял.

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции прокуратура доводы отзыва на жалобу поддержала, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) за ООО «Аргоинвестстрой» признано право собственности на нежилое помещение (офис №2) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Арго Инвестстрой» начальной ценой реализации 18 721 000.0 рублей. Торги будут проводиться на «Уральской электронной торговой площадке».

Предметом продажи в соответствии с Положением является нежилое помещение площадью 385,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном доме на ул. Гастелло, д. 3.

Рыночная стоимость недвижимого имущества должника в соответствии с отчетом независимого оценщика №22-204 от 05.07.2022г. составляет                 18 721 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий представил уточнение, просит пункт 1.3 Положения читать в следующей редакции: «1.3 Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке: Электронная торговая площадка АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www ei.ru».

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованными, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Предметом продажи в соответствии с утверждаемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выступает нежилое помещение, площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0502071:672).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Арго Инвестстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ФИО3 о продаже указанного нежилого помещения на торгах в 2015 году являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО7 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» указано, что по результатам торгов должником и ООО «СМУ № 25 УМС» заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 №3 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Согласно договору цессии от 14.03.2016 ООО «СМУ №25 УМС» уступило ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» свои права по договору купли-продажи от 20.11.2015 №3, в связи с чем ООО «СМУ № 25 УМС» 15.03.2016 уведомило ФИО4 о необходимости передать недвижимое имущество ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования».

Судами отмечено, что из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ следует, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что поскольку регистрация перехода права собственности ООО «СМУ № 25 УМС» не совершалась, то вне зависимости от действий ФИО4 право собственности за ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» не могло быть зарегистрировано из-за действий по совершению цессии иным лицом.

При этом, 14.04.2022 деятельность ООО «СМУ № 25 УМС» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве. Такие действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника подготовлен проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвестстрой» по делу №А60-33832/2008 в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суд посчитал, что представленное для утверждения Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и полежит утверждению. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич