224/2019-77621(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13624/2018

23 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемью» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пеней и штрафа,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

без участия представителей сторон, установил: 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Лемью» (далее – ответчик, ООО «Лемью») о взыскании  3 182 902 руб. 03 коп. пеней, 243 313 руб. штрафа за неисполнение обязательства,  предусмотренного пунктом 3.1. контракта, 243 313 руб. штрафа за неисполнение  обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1. и 4.3.2 контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лемью» в  пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства взыскано 3 317 089 руб. 42 коп., из них: 3 073 776 руб. 42 коп. пеней  и 243 313 руб. штрафа, однако при вынесении решения судом не рассмотрен  

вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 30.07.2019 судом назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик и третьи лица, извещенные в силу статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились.  

Руководствуясь частью 2 статьи 178 АПК РФ, суд рассмотрел вопрос о  вынесении дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.  

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  подлежащей уплате государственной пошлины по уточненным требованиям истца  составил 3 669 528 руб. 03 коп.  

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований, на  ответчика подлежит отнесению и взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 37 376 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемью»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  37 376 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Разъяснить, что дополнительное решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с  подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья М.О. Суслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2019 15:57:51

Кому выдана Суслов Михаил Олегович