Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98015/19

20 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БРАНДМАСТЕР"

к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДМАСТЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                        ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  3 399 997,87 руб. задолженности, 717 927,19 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы  (3 399 997,87 руб.)  за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Отзыв и дополнение к отзыву на иск приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Между ООО «Монолит Сервис» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Брандмастер» (далее - Исполнитель, Истец) 20.04.2015 заключён Договор № 32/ТО на техническое обслуживание (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики жилой части общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015 г. к Договору стоимость работ составляет 278 846,00 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Как указывает Истец, Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актами оказанных услуг. 

Однако у ООО «Монолит Сервис» перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 399 997,87 (Три миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 87 копеек) за период декабрь 2018 года (частично) по август 2019 года включительно.

Истцом в адрес Ответчика 26.09.2019 была направлена Претензия с требованием в срок до 04.10.2019 погасить имеющуюся задолженность и оплатить договорную неустойку. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами приемки-сдачи выполненных работ за период декабрь 2018 года (частично) по август 2019 года включительно.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 3 399 997,87 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Размер указанной задолженности подтвержден Ответчиком в отзыве на иск. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков платежей за техническое обслуживание Заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Размер пени по состоянию на 11.12.2019 составил  717 927,19 руб. (Истец согласился с контррасчетом Ответчика). Расчет судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" в пользу ООО "БРАНДМАСТЕР"                       3 399 997,87 руб. задолженности, 717 927,19 руб. неустойки по состоянию на 11.12.2019, а также неустойку в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы                          (3 399 997,87 руб.)  за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты, 43 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "БРАНДМАСТЕР" из федерального бюджета 419 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2019 № 214. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова