﻿1174/2019-294145(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4469/2018-5

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Пряхиной Ю.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.  

при участии: 

от ФНС: представитель Конев М.Ю. по доверенности от 16.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8022/2019) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2019 по делу № А42- 4469/2018-5 (судья Гринь Ю.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-опт» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мир Мебели»  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 05.09.2018  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мир Мебели» (далее – должника), в отношении ООО «Мир Мебели» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев Андрей  Анатольевич.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Мир  Мебели» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления  кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете  «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416), номер публикации 77032761247.  

29.10.2018 (дата почтового штемпеля организации почтовой связи на  конверте отправления) общество с ограниченной ответственностью «ТК-опт» (далее  – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по  договорам комиссии от 09.01.2013 № 2, от 11.01.2016 № ТК004-16 в размере  46.087.793,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган)  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не  проверена реальность правоотношений по договорам комиссии при наличии  сведений о взаимосвязанности кредитора и должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционные доводы.  

Документы, поименованные в пункте 3 апелляционной жалобы, возращены  уполномоченному органу на основании части2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В приобщении к материалам обособленного спора пояснений с  приложенными документами ИП Марцинкевича М.В. отказано апелляционным судом  ввиду отсутствия у предпринимателя статуса лица, участвующего в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование о включении задолженности заявлено кредитором в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Мир Мебели» (комиссионер) принятых на себя  денежных обязательств по договорам комиссии от 09.01.2013 № 2, от 11.01.2016 №  ТК004-16, заключенным с ООО «ТК-опт» (комитент), по перечислению в пользу ООО  «ТК-опт» денежных средств, вырученных от реализации товара (мебели),  предоставленного комитентом на комиссию.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены  копии следующих документов:  

- товарных накладных на передачу комиссионного товара ООО «ТК-опт» в  ООО «Мир Мебели» (т. 2, л.д. 96-180, т.3-4),  

- выписки банка, подтверждающие перечисление ООО «Мир Мебели»  (комиссионером) ООО «ТК-опт» (комитенту) в период с 30.12.2015 по 06.01.2017  денежных средств, вырученных от реализации товара, переданного на комиссию  (т.2, л.д. 1-84),  

- отчетов комиссионера (ООО «Мир Мебели»), 

- счетов-фактур по начислению комиссионного вознаграждения,  бухгалтерских справок по уценке комиссионного товара за 2016-2017 годы (т.1, л.д.  27-127),  

- финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности ООО «ТК-опт» за 2016- 2017 годы,  

- журналов кассовых документов за 2016-2017 годы, 1 квартал 2018 года (т.2,  л.д. 94-95, документы представлены в электронном виде),  

- акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 26.10.2018  (т.1, л.д. 11-26),  

- акта взаимной сверки, составленного по состоянию на 15.12.2018 (т.1, л.д.  147-154).  

Суд первой инстанции признал требования доказанными по праву и по  размеру, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-опт» (комитент) и  должником (комиссионер) заключены договор комиссии № 2 от 09.01.2013 в  редакции дополнительного соглашения № 1 и договор комиссии № ТК004-16 от  11.01.2016 с аналогичными условиями, в соответствии с условиями которых  должник (комиссионер) обязался от своего имени, но за счет кредитора совершать  сделки по реализации товара кредитора, а кредитор обязался выплатить должнику  вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договоров.  

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить  одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении  поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все  полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).  

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма  46.087.793,19 руб. представляет собой задолженность за переданный кредитором и  реализованный должником товар, что следует из актов сверки расчетов по  состоянию на 26.10.2018, на 15.12.2018, а также расчета задолженности (л.д.146,  т.1), в соответствии с которым задолженность сформировалась:  

 - по договору № 2 от 09.01.2013 за декабрь 2015 года в сумме 3.069.74,79  руб.,  

- по договору № ТК004-16 от 11.01.2016 за период с января 2016 года по  февраль 2018 года нарастающим итогом 43.018.052,40 руб.  

Как следует из пункта 9 Обзора практики разрешения споров по договору  комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2004 № 85), судебная практика исходит из того, что  

обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц,  возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и  подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором  комиссии.  

В рассматриваемом случае, задолженность образовалась в значительном  размере46.087.793,19 руб. за длительный период с декабря 2015 года по февраль  2018 года. При этом в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором  требований по ее взысканию по истечении разумных сроков после получения  должником сумм от третьих лиц вплоть до возбуждения дела о банкротстве.  

Несмотря на представленные в материалы дела счета и отчеты  комиссионера, доказательства, которые подтверждали бы реализацию должником  товара и получение должником денежных средств за реализацию товара  отсутствуют.  

Равным образом не подтверждает обоснованности требований кредитора и  произведенная ранее должником частичная оплата по договорам и составленные  сторонами документы, поскольку в рамках дела о несостоятельности вопрос  обоснованности заявленных требований затрагивает не только интересы  участников определенных правоотношений, но и иных кредиторов. Наличие  согласованной позиции участников спорных правоотношений не исключает их иной  оценки, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  подтверждающих фактические обстоятельства, касающихся спорных  правоотношений.  

В рассматриваемом случае ФНС в качестве возражений заявлено о наличии  между ООО «ТК-опт» и ООО «Мир Мебели» внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факт общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласно анализу операций на расчетном счете ООО «ТК-опт» осуществляло  закупку товара (мебель) у разных контрагентов. При этом единственным источником  поступления денежных средств кредитора являлись перечисления от ООО «Мир  Мебели» по договорам комиссии № 2 от 09.01.2013 и № ТК004-16 от 11.01.2016.  

С учетом того, что единственное лицо, осуществляющее реализацию товара  ООО «ТК-опт» являлось ООО «Мир Мебели», что напрямую влияет на конечную  прибыль и как таковую финансовую устойчивость кредитора, факт необращения на  протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве с требованием о  взыскании долга по договорам комиссии не может быть объяснен с точки зрения  такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей  деятельности.  

Накладные, составленные заинтересованными лицами, не могут быть  признаны достаточными и надлежащими доказательствами наличия и размера  задолженности, представляющей собой значительный размер, способный повлиять  на размер кредиторской задолженности. Представленные кредитором документы  бухгалтерской отчетности и учета не позволяют соотнести спорную сумму  

задолженности ООО «Мир Мебели» с данными учета и отчетности, в связи с чем  также не доказывают реальность правоотношений.  

Как указывало ФНС в своих возражениях при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в ходе своей хозяйственной деятельности кредитор и должник  получали услуги от одних и тех же лиц, в период возникновения недоимки между  должником, кредитором, ООО «Голдснаб», ООО «Мир мебели комм»  (аффилированное с должником лицо) заключались однотипные договоры комиссии  по взаимной реализации товаров (мебели), что свидетельствует о фиктивности  спорных правоотношений.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных ФНС возражений,  вызывающих обоснованные сомнения в действительности заявленного кредитором  требования, как правильно указал податель жалобы, именно на кредитора  относится бремя опровержения таких обстоятельств и обязанность раскрытия  разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Приведенные ФНС доводы в апелляционной жалобе кредитором не  опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в  реестр требований кредиторов, что является основанием для отмены обжалуемого  определения суда.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2019 по делу №  

А42-4469/2018-5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК-опт»  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «Мир Мебели» требования в размере 46.087.793,19 руб. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Ю.В. Пряхина  

И.Ю. Тойвонен