﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5841/2019

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой  А.В. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего Киселева  Д.Н.:   не   явился,   извещен,

от  Аганина  А.И.:   представитель  Громов  О.В.  по   доверенности   от 03.11.2020,

от Смирновой  А.Г.:  представитель  Смирнова  Я.М.  по   доверенности   от 15.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11946/2021)  Смирновой (ранее – Барышниковой) Арины Гафуровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-5841/2019/суб.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Смирнову (ранее – Барышникова) Арину Гафуровну 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Попова К.Н. о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 заявление Попова К.Н. принято к производству, возбужденно производство по делу о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019 года) в отношении ООО «Проект Строй Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп» (ИНН 7811182918).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Киселева Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Смирнову (ранее – Барышникова) Арину Гафуровну (далее – ответчик)  и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных  средств  в размере 4 028 089,73 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 арбитражный суд привлек в качестве созаявителей к участию в обособленном споре Прокофьева Владимира Васильевича, Исаеву Наталью Сергеевну и Никитину Марию Вадимовну.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Аганина Андрея Ивановича, в котором просит:

- допустить в качестве соистца Аганина А.И. по делу о привлечении   Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности;

- признать обоснованными требования Аганина А.И.  к ООО «Проект Строй Групп» в сумме 190 000,00 руб. основного долга, 190 000,00 руб. неустойки и включить в реестре требований кредиторов должника;

- взыскать с гражданки Смирновой А.Г. в пользу Аганина А.И. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 190 000,00 руб. основного долга, 190 000,00 руб. неустойки.

Определением   от 05.03.2021   арбитражный  суд привлек  к участию в деле в качестве созаявителя Аганина А.И.  Заявление удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности Смирнову А.Г. по обязательствам ООО «Проект Строй Групп». Взыскал  в конкурсную массу ООО «Проект Строй Групп» со Смирновой А.Г.  денежные средства в сумме  4 028 089,73 руб. Взыскал  со Смирновой А.Г.  в пользу Аганина А.И. денежные средства в сумме  380 000,00 руб.

Не   согласившись  с  определением   суда   первой инстанции, Смирнова   А.Г.   обратилась с   апелляционной жалобой,   в  которой   просит   определение   от 05.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об отказе   в удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель   Смирновой   А.Г. в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель Аганина  А.И. в  судебном   заседании   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп» в связи с отсутствием у должника денежных средств,  необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Основанием для привлечения Смирновой А.Г. к субсидиарной ответственности послужили неисполнение обязанностей по передаче документации временному управляющему, а также по подаче заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом первой, ответчик с момента создания являлась генеральным директором должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, не выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.12.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-5841/2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес временного управляющего не была направлена истребуемая последним документация, например, такая как: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам и др.

 Таким образом, добровольно требуемые документы временному управляющему Смирновой (ранее – Барышниковой) А.Г. не представлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы. 

Доказательств  передачи   временному    управляющему   Смирновой  А.Г. документации    должника  последней  в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При этом Смирновой  А.Г.    не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Смирновой   А.Г., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у временного  управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что деятельность финансового учета осуществлялась привлеченным специалистом, не являющимся сотрудником компании, бухгалтерские документы генеральному директору не возвращались, Смирнова  А.Г. доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая   во  внимание   отсутствие   доказательств   передачи       Смирновой   А.Г.   временному    управляющему   документации  должника,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что   на  Смирновой   А.Г.  лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче временному  управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался  своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах,  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному выводу   о  наличии   правовых   оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника – Смирновой   А.Г.   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет    4 028 089,73 руб.

Таким   образом,   суд  первой   инстанции   правомерно   взыскал со  Смирновой   А.Г.  в   конкурсную  массу  ООО «Проект Строй Групп»   денежные   средства  в  размере  4 028 089,  73  руб.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  неправомерности   взыскания  со   Смирновой  А.Г.   в  пользу  Аганина   А.И.   денежных  средств   в  сумме  380 000  руб.,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим.

Из   материалов   дела   следует,  что  Аганин  А.И.   обратился  в   суд   с  заявлением  о   включении   его   требования   в  реестр   требований   кредиторов   в  процедуре   наблюдения (13.01.2020).

Определением  арбитражного   суда  от 19.02.2020  заявление  Аганина  А.И. принято к   производству и   определено, что   подлежит   рассмотрению   после  введения  в  отношении   должника  процедуры,  следующей   за  процедурой   наблюдения.

Таким  образом,   требование   Аганина  А.И. подлежало   рассмотрению в   процедуре   конкурсного   производства.

Вместе   с  тем,  определением  арбитражного суда от 28.07.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Строй Групп» в связи с отсутствием у должника денежных средств,  необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Таким   образом,  учитывая,  что   на  момент  прекращения   производства  по  делу  о   банкротстве  требование  Аганина  А.И.  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   было   принято   к  производству,  то  суд   первой   инстанции   правомерно   взыскал со Смирновой  А.Г.   в  пользу  Аганина   А.И.   денежные  средства   в  сумме  380 000  руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-5841/2019/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов