Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2019 года

Дело № А40-67471/2019-144-572

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС»

к ответчику: УФАС по МО

третьи лица: МБУ «Благоустройство», Муниципальное учреждение «Управление единого заказчика города Бронницы»

о признании незаконным решения от 26.12.2018 по делу № 07-24-35146эп/18

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.02.2018 № 02/СЕ/1095)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 26.12.2018 по делу № 07-24-35146эп/18.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» на действия Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее - Заказчик), Муниципального учреждения «Управление единого заказчика города Бронницы» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию детских игровых и универсальных площадок на территории городского округа Бронницы в I полугодии 2019 года (извещение № 0848300024918000182) (далее — Аукцион).

Согласно доводам жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Общества на участие в Аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу УФАС по Московской области 26.12.2018 приняло Решение по делу № 07-24-35146эп/18, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2018 № 0848300024918000182-0 одним из оснований отказа Заявителю (номер в протоколе 104222598) в допуске к участию в Аукционе является «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: - П 1 «Эмаль» участник указывает «Марка» «ПФ-115 по ГОСТ 6465-76» и «Цвет» «темно-серый, вишневый». Однако, согласно ГОСТ 6465-76, эмаль ПФ-115 не выпускается цветом «темно-серый»».

В пункте 1 технического задания документации об Аукционе для товара «Эмаль» по показателю «Марка» установлено значение «Должна быть ПФ-115 по ГОСТ 6465-76 или ПФ-133 по ГОСТ 926-82» и по показателю «Цвет» установлено значение «Должен быть светло-дымчатый; серо-голубой; темно-серый, вишневый; красный; красно-оранжевый».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «запятая», союза «и», - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ».

В заявке Общества по товару «Эмаль» по показателю «Марка» указано значение «ПФ-115 по ГОСТ 6465-76» и по показателю «Цвет» указано значение «темно-серый, вишневый», что не соответствует положениям ГОСТ 6465-76, поскольку темно-серый цвет для марки ПФ-115 в указанном ГОСТ отсутствует.

Вместе с тем, в таблице 1 «ГОСТ 926-82 Эмаль ПФ-133» приведены допускаемые цвета эмали, где среди прочих имеется цвет «Темно-серый», наименование которого соответствует одному из вариантов значений предусмотренных техническим заданием Аукционной документации, тогда как в таблице 1а «ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115» среди иных указаны цвета «Темно-серый 894» и «Темно-серый 896», наименования которых отсутствуют среди допускаемых к предложению участниками закупки значений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отклонение по данному основанию является правомерным.

Следует также отметить, что комиссия антимонопольного органа установив хотя бы одно основание для отклонения заявки, соответствующее нормам Закона о контрактной системе, правомерно приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Довод Заявителя о том, что Управлением при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. 

В настоящий момент Решение Управления размещено в полном объеме на сайте http://zakupki.gov.ru.

Нарушение управлением сроков изготовления и размещения решения в единой информационной сети, не свидетельствует в данном случае о нарушении управлением законных прав и интересов заявителя и не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, Управлением не допущено. 

На основании изложенного, УФАС по Московской области пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, а жалоба ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» правомерно признана необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 26.12.2018 по делу № 07-24-35146эп/18 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

Следует также отметить, что по результатам аукциона заключен государственный контракт от 02.01.2019 №03/19, который исполняется в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявления ООО «Строительная Компания «СТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 26.12.2018 по делу № 07-24-35146эп/18 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили