АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67887/2019

06 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 182 от 20.12.2019;  от ответчиков:  

от ТУ Росимущества по Московской области: не явился, извещен; 

от АО «Почта России»: ФИО2, доверенность № 2.2.12-03/15 от 21.10.2019;  от третьих лиц: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу  Администрации Коломенского городского округа Московской области  

на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску Администрации Коломенского городского округа к ТУ Росимущества в Московской области, АО «Почта России» третье лицо: Управление Россреестра по Московской области 

о признании отсутствующим права собственности и хозяйственного ведения, о  признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчики) о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации и права  хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на долю 37/100 нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или реестровый) номер  50:30:0000000:33247, в размере 93,8 кв.м; о признании права муниципальной  собственности на долю 37/100 нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый (или  реестровый) номер 50:30:0000000:33247, в размере 93,8 кв.м.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019  года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  Коломенского городского округа Московской области обратилась в  

Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв АО «Почта России» на  кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Ответчик ТУ Росимущество по Московской области и третье лицо, не  заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей  истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что нежилое  помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.  площадь Советская, д.5 кадастровый (или реестровый) номер  50:30:0000000:33247, общей площадью 252,6 кв.м с 1994 года находится в  муниципальной собственности Коломенского городского округа Московской  

области на основании постановления Главы администрации города Коломны  Московской области от 23.05.1994 № 497/2 «Об утверждении перечня объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в  муниципальную собственность от ГПО «Коломенский завод», решения Совета  депутатов Коломенского городского округа от 12.09.2017 № 11 «О  муниципальном имуществе Коломенского городского округа».  

На указанное нежилое помещение с 10.08.2018 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации.  

Нежилое помещение было предоставлено во временное владение и  пользование ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 01.04.2009   № 206/2009. Стороны 15.11.2015 подписали дополнительное соглашение № 5 к  договору аренды, согласно которому общая площадь нежилого помещения была  изменена с 184,6 кв.м на 158,80 кв.м, в договор включено приложение № 4  (поэтажный план помещения), являющееся приложением № 1 к  дополнительному соглашению. Согласно поэтажному плану помещения  занимаемая площадь нежилого помещения составляет 158,8 кв.м, в которую  входят части помещения, обозначенные на плане под номерами 1, 8-21.  

Ссылаясь на то, что общая площадь помещений составляет 252,6 кв.м, у  ФГУП «Почта России» находилось 158,8 кв.м, соответственно, площадь  помещений Администрации Коломенского городского округа Московской  области в спорном имуществе составляет 93,8 кв.м (37/100), истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество являлось  исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть  передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в  перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных  исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об  

определении пообъектного состава федеральной, государственной и  муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности,  утвержденного распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г.).  

Таким образом, как установлено судами, спорное нежилое помещение в  силу прямого указания закона является исключительно собственностью  Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта  России» зарегистрировано на основании двух распоряжений Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990 и  от 08.12.2014 № 1115.  

В приложении № 2 к распоряжению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990 указано  помещение по адресу: 

<

...> и в  приложении № 2 к распоряжению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом 08.12.2014 № 1115 также указано нежилое  помещение по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, как установлено судами, право собственности Российской  Федерации и право хозяйственного ведения на спорное имущество  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций сделаны при правильном применении норм материального права,  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его  кассационной жалобы.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующими является исключительным способом защиты, применение  данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов  защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и  законных интересов заинтересованного лица.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020  года по делу № А41-67887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова