ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17603/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-12047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу № А76-12047/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Томинского сельского поселения Сосновского района – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (удостоверение прокурора).

 

Администрация Томинского сельского поселения Сосновского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МТРиЭ Челябинской области) о признании недействительным отказа в согласовании основных параметров регулирования деятельности концессионера, выраженного в ответе от 14.03.2022 исх. № 00206-Т21 (с учетом уточнения заявления от 23.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д. 58).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый Дух» (далее – ООО «Здоровый Дух»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) по делу № А76-12047/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ тарифного органа в согласовании долгосрочных основных параметров регулирования тарифов на теплоснабжение объективно препятствовал органу местного самоуправления в период с 06.12.2021 по 21.04.2022 заключить концессионное соглашение, в том числе в случае обращения в указанный период к заявителю какого-либо заинтересованного лица – хозяйствующего субъекта, намеренного в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) заключить концессионного соглашение по инициативе такого лица, что не требовало бы проведения конкурса в случае наличия письменного обращения, содержащего инициативу указанного лица-хозяйствующего субъекта заключить концессионное соглашение, но потребовало бы от органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 4.4 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, сопоставить предложенные данным лицом метод регулирования тарифов на теплоснабжение и основные долгосрочные параметры регулирования деятельности по теплоснабжению, с тем методом регулирования и с теми параметрами деятельности в сфере теплоснабжения, которые утвердил (согласовал) тарифный орган.

При наличии в указанный период – с 06.12.2021 (дата обращения органа местного самоуправления в тарифный орган за согласованием метода и параметров регулирования тарифов на теплоснабжение, повлекшего отказ в согласовании) по 21.04.2022 (дата получения органом местного самоуправления от тарифного органа согласования метода и параметров регулирования тарифов на теплоснабжение) заявленной заинтересованным лицом – хозяйствующим субъектом письменной инициативы на заключение концессионного соглашения осуществить реализацию данной инициативы – заключить и даже проверить возможность заключения концессионного соглашения с инициатором его заключения орган местного самоуправления – Администрацией в результате действовавшего в данный период отказ тарифного органа в согласовании метода и параметров регулирования деятельности по теплоснабжению объективно не могла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Здоровый Дух».

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представленные Прокуратурой документы приобщены к материалам дела.

Представитель МТРиЭ Челябинской области в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МТРиЭ Челябинской области и Прокуратуры возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 по декабрь 2021 заявитель на основании статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ неоднократно обращался в адрес МТРиЭ Челябинской области с заявлениями о согласовании основных параметров регулирования деятельности концессионера, осуществляющего деятельность в сфере теплоснабжения.

Так, 06.12.2021 Администрация обратилась в МТРиЭ Челябиснкой области с заявлением № 528 об утверждении инвестиционной программы для объектов теплоснабжения Томинского сельского поселения либо согласовании проведения конкурса, заключения концессионного соглашения в отсутствие утверждённой инвестиционной программы (л.д. 10-11), на что получен отказ, изложенный в письме от 14.03.2022 № 002206-Т21 (л.д. 9).

В качестве данного основания отказа указано, что представленное обращение не может быть рассмотрено как заявление о долгосрочных параметрах регулирования, так как содержит параметры, не относящиеся к параметрам, используемым организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса.

Не согласившись с данным решением – отказом МТРиЭ Челябинской области, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ МТРиЭ Челябинской области в согласовании основных параметров регулирования деятельности концессионера, изложенный в письме от 14.03.2022  № 00206-Т21 является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им функций органа местного самоуправления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

МТРиЭ Челябинской области осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300 (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения одной из основных функций Министерства является, в том числе: осуществление в установленном Правительством Российской Федерации порядке согласования решения организатора конкурса или концедента о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (подпункт 28-1).

В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пунктом 89 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования № 1075), орган регулирования представляет организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов (далее - конкурс) сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также осуществляет согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, не являющихся критериями конкурса, для включения в конкурсную документацию на основании заявления о подготовке конкурсной документации, представленного организатором конкурса.

В соответствии с пунктом 90 Правил регулирования № 1075 заявление о подготовке конкурсной документации с прилагаемыми к нему документами и материалами составляется в произвольной форме и представляется в орган регулирования в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа.

Согласно пункту 91 Правил регулирования № 1075 в заявлении о подготовке конкурсной документации должна содержаться следующая информация:

а)       наименование органа (организации), направляющего заявление;

б)      вид проводимого конкурса (на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или на право заключения договора аренды указанных объектов);

в)       сведения о составе имущества, в отношении которого проводится конкурс;

г)       наименование и реквизиты организации (организаций), осуществлявшей эксплуатацию имущества, указанного в подпункте «в» пункта, в случае если организация (организации) осуществляла эксплуатацию этого имущества в какой-либо период в течение последних 3 лет;

д)      предусмотренные конкурсной документацией дата начала и срок действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов;

е)       выбранный организатором конкурса метод регулирования тарифов и предложение о его согласовании;

ж)      предлагаемые организатором конкурса значения долгосрочных параметров регулирования, предусмотренных Основами ценообразования для предложенного организатором конкурса метода регулирования тарифов, не установленных в качестве критериев конкурса, и предложение об их согласовании;

з)       запрос о представлении сведений о ценах, значениях и параметрах, подлежащих представлению органом регулирования организатору конкурса в соответствии с пунктами 1 – 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ, а также пунктами 1, 4 – 7 и 9 – 11 части 1 статьи 46 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 92 Правил регулирования № 1075 в случае отсутствия в заявлении о подготовке конкурсной документации какой-либо информации, предусмотренной пунктом 91 Правил регулирования № 1075, орган регулирования не позднее чем через 3 рабочих дня со дня поступления заявления запрашивает у организатора конкурса недостающие сведения. Если недостающие сведения не были представлены в течение 3 рабочих дней со дня получения организатором конкурса запроса, орган регулирования возвращает заявление о подготовке конкурсной документации организатору конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в запросе Администрации от 06.12.2021 № 528 на согласование параметров отсутствовала информация, обязательная к представлению в соответствии с подпунктом «в» пункта 91 Правил регулирования № 1075 (о составе передаваемого имущества), и содержались сведения о параметрах, не относящихся к параметрам, используемым организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, о чём заинтересованным лицом указано в оспариваемом решении – отказе (письмо от 14.03.2022 № 00206-Т21).

Доводы Администрации о возможности МТРиЭ Челябинской области самостоятельно получить необходимые сведения являются несостоятельными, поскольку нормы, содержащиеся в Правилах регулирования, являются императивными, то есть, обязательными к соблюдению субъектами правоотношений.

06.04.2022 Администрация вновь адресовала МТРиЭ Челябинской области заявление № 127 о согласовании долгосрочных параметрах регулирования (л.д. 69-77). Указанное заявление соответствовало пунктам 90 и 91 Правил регулирования.

В ответ на данное обращение от 06.04.2022 № 127 МТРиЭ Челябинской области дан ответ о согласовании долгосрочных параметров от 20.04.2022 № 3352/07 (л.д. 78).

Кроме того, ранее Администрация обращалась за согласованием метода регулирования и долгосрочных параметров (письмо от 04.12.2018 № 427, л.д. 12-14).

Письмом от 15.01.2019 № 07/129 МТРиЭ Челябинской области согласовало указанную Администрацией методику расчёта (л.д. 65).

В рамках предоставленных полномочий на основании требований Федерального закона № 190-ФЗ, Правил регулирования № 1075, МТРиЭ Челябинской области на все обращения Администрация подготовлены мотивированные ответы, которые не нарушали прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как органа местного самоуправления, так и ООО «Здоровый дух». Последний по настоящее время оказывает услуги по теплоснабжению по оспариваемому в рамках дела № А76-4393/2022 договору аренды.

При этом Администрация, имея удовлетворённые государственным органом обращения от 15.01.2019 № 07/129, от 20.04.2022 № 3352/07, согласованные метод индексации установленных тарифов, а также значения долгосрочных параметров регулирования для проведения конкурса, до настоящего времени не заключила концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бездействии со стороны МТРиЭ Челябинской области несостоятельны, поскольку заявителем для осуществления действий по реализации возможности концессионного соглашения могли быть использованы данные, согласованные письмом Министерства от 05.01.2019 № 07/129.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ МТРиЭ Челябинской области в согласовании основных параметров регулирования деятельности концессионера, изложенный в письме от 14.03.2022 № 00206-Т21, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им функций органа местного самоуправления. Доводы о возможном нарушении прав Администрации в случае обращения к ней соответствующего хозяйствующего субъекта в целях заключения концессионного соглашения, не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых заявитель основывает заявленные требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года по делу № А76-12047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник