ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1283/2020

г. Киров

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-1283/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений, об обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Ярославской таможни: решение № 10117000/031219/0000459 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000460 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000461 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000462 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000463 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000464 от 03.12.2019, решение № 10117000/031219/0000468 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000469 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000470 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000471 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000472 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000473 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000474 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000475 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000476 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000477 от 05.12.2019, решение № 10117000/031219/0000480 от 06.12.2019, решение № 10117000/031219/0000481 от 06.12.2019, решение № 10117000/031219/0000482 от 06.12.2019, решение № 10117000/031219/0000483 от 06.12.2019, решение № 10117000/031219/0000484 от 09.12.2019, решение № 10117000/031219/0000485 от 09.12.2019, решение № 10117000/031219/0000486 от 09.12.2019, решение № 10117000/031219/0000487 от 09.12.2019, решение № 10117000/031219/0000488 от 09.12.2019,  решение № 10117000/031219/0000489 от 09.12.2019, решение № 10117000/031219/0000490 от 09.12.2019; о возложении обязанности на Ярославскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Перспектива», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ярославской таможни на правопреемника - Владимирскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, которые ООО «Перспектива» не смогло получить самостоятельно, а именно: истребовать у руководителя ООО «Альфа-Софт», являющегося таможенным порталом для участников ВЭД, сведения о наличии таможенных деклараций, сопоставимых с ДТ ООО «Перспектива». По мнению ООО «Перспектива», в ходе камеральной проверки таможенным органом не доказано, что Общество умышленно заключило контракт с покупателем «RELIVEST LTD» с целью искажения стоимости березовых бревен. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела № А82-24398/2019 установлен факт недействительности контракта, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Также Общество указывает, что по смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда из поведения сторон явствует воля на заключение договора, что в рассматриваемом случае имело место. ООО «Перспектива» считает, что судом проигнорирован тот факт, что представленные таможенным представителем заявителя документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров. ООО «Перспектива» полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые решения ответчика вынесены в рамках срока проведения таможенной проверки.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 27.09.2021 в 13 часов 45 минут.

Определением от 27.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Ярославской таможней в отношении ООО «Перспектива» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2019 № 10117000/210/300919/А000102.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров, предъявленных к оформлению по таможенным декларациям (далее - ДТ) №№ 10117080/270217/0000365, 10117080/140317/0000454, 10117080/140317/0000456, 10117080/140317/0000457, 10117080/240317/0000540, 10117080/240317/0000541, 10117080/240317/0000542, 10117080/280317/0000567, 10117080/280317/0000569, 10117080/280317/0000570, 10117080/290317/0000577, 10117080/300317/0000588, 10117080/300317/0000589, 10117080/040417/0000610, 10117080/040417/0000611, 10117080/040417/0000608, 10117080/040417/0000607, 10117080/110417/0000651, 10117080/110417/0000652, 10117080/110417/0000653, 10117080/110417/0000654, 10117080/270417/0000749, 10117080/280417/0000768, 10117080/280417/0000770, 10117080/280417/0000771, 10117080/280417/0000769, 10117080/280417/0000772 не подтверждена документально.

ООО «Перспектива» при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведений и представлены документы, содержащие недостоверные сведения о цене товаров (цена товаров, представленная при таможенном декларировании, не соответствует сведениям, полученным в рамках камеральной таможенной проверки), что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон № 289) Ярославской таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Несогласие Общества с принятыми таможенным органом решениями явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Перспектива».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Перспектива» заявлено требование о признании незаконными решений от 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Решение № 283) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения № 283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перспектива» (продавец) в рамках внешнеторгового контракта от 06.12.2016 № SFYN-85-01 (т.3 л.д.24-26), заключенного с компанией RELINVEST LTD (покупатель), продает на условиях FCA РЖД РФ бревна березовые для выработки лущеного шпона (товар).

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ №№ №№ 10117080/270217/0000365, 10117080/140317/0000454, 10117080/140317/0000456, 10117080/140317/0000457, 10117080/240317/0000540, 10117080/240317/0000541, 10117080/240317/0000542, 10117080/280317/0000567, 10117080/280317/0000569, 10117080/280317/0000570, 10117080/290317/0000577, 10117080/300317/0000588, 10117080/300317/0000589, 10117080/040417/0000610, 10117080/040417/0000611, 10117080/040417/0000608, 10117080/040417/0000607, 10117080/110417/0000651, 10117080/110417/0000652, 10117080/110417/0000653, 10117080/110417/0000654, 10117080/270417/0000749, 10117080/280417/0000768, 10117080/280417/0000770, 10117080/280417/0000771, 10117080/280417/0000769, 10117080/280417/0000772 (т.3 л.д.28-108).

В ходе камеральной проверки представленных документов таможенным органом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта от 06.12.2016 № SFYN-85-01 ООО «Перспектива» (Продавец) продает, а Компания RELINVEST LTD (Покупатель) покупает на условиях FCA РЖД РФ бревна березовые для выработки лущеного шпона (товар).

Получателем товара согласно пункту 1.3 контракта является - Цзилиньская компания с ограниченной ответственностью импортной и экспортной торговли шахтного оборудования Инна Вэйт» (Jilin Innovate Import And Export Trading of Mining Equipment Co., Ltd), Китай.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 88 долларов США на товар первого сорта, 52 доллара США на товар 2 и 3 сорта. Цена включает в себя: стоимость фанкряжа, стоимость погрузки в вагоны, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди, расшивочная доска, подкладки и прокладки), стоимость таможенных сборов, ж/д страхование груза, сертификатов и иных сборов на территории РФ.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость поставляемого по контракту от 06.12.2016 № SFYN-85-01 товара составляет 880 000 долларов США.

Согласно пункту 4.7 контракта страной назначения товара является КНР (Китай).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за поставляемый товар производятся в долларах США не позднее 180-ти календарных дней с даты отгрузки и выставления инвойса на счет продавца по следующим реквизитам: банк-посредник Промсвязьбанк, банк получателя Костромаселькомбанк, окончательный получатель средств ООО «Перспектива». 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 06.12.2016 года № SFYN-85-01 все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то продавцом и покупателем. При необходимости незамедлительного решения каких-либо вопросов, связанных с исполнением настоящего контракта, продавец и покупатель обмениваются документами по факсимильной связи и в электронном виде. Документы, заверенные факсимильными подписями и печатями, имеют юридическую силу подлинных документов. При этом стороны незамедлительно обмениваются подлинниками направленных по факсу документов.

Согласно пункту 9.4 контракта срок действия контракта по 31 января 2018 года.

Дополнением от 28.03.2017 № 1 к контракту от 06.12.2016 № SFYN-85-01 согласованы цены на товар, поставляемый по вышеуказанному контракту с 03.04.2017: 88 долларов США за 1 куб.м на товар 1 сорта; 59 долларов США за 1 куб.м на товар 2 и 3 сорта (т.3 л.д.27).

В письме от 28.11.2018 № 15 директор ООО «Перспектива» ФИО3 пояснил, что поиск покупателя RELINVEST LTD осуществлялся посредством сети Интернет. Переговоры о заключении договоров велись с представителями данной организации, все договоры поставки заключены и подписаны  посредством электронной связи. Цены поставки определялись исходя из цен на аналогичный товар на рынке (т.4 л.д.152).

В письме от 09.01.2019 № 1 директор ООО «Перспектива» ФИО3 пояснил, что представители покупателя приезжали на сортировку и приемку товара, вся документация передавалась через представителя по имени Михаил (т.4 л.д.150-151).

По контракту от 06.12.2016 № SFYN-85-01 ООО «Перспектива» в ООО «Костромаселькомбанк» был оформлен паспорт сделки от 07.12.2016 № 16120001/1115/0000/1/1 (т.4 л.д.1-2).

ООО «Костромаселькомбанк» по запросу Ярославской таможни представило в числе прочих сведений ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 07.12.2016 № 16120001/1115/0000/1/1 (т.5 л.д.146-151).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости указаны ДТ, рассматриваемые в таможенной проверке. Суммы по подтверждающим документам в единице валюты, заявленные в соответствующих графах ведомости банковского контроля, соответствуют данным, заявленным ООО «Перспектива» при таможенном декларировании в графах 22 указанных выше ДТ «Валюта и общая сумма по счету».

В разделе II «Сведения о платежах» отражены обобщенные суммы по нескольким поставкам, которые поступали на счет ООО «Перспектива».

Как указано в оспариваемых решениях и решении суда первой инстанции, ООО «Перспектива» в подтверждение отраженных в ведомости банковского контроля сумм представило выписки по счету от 09.01.2017, от 25.01.201 от 21.02.2017, от 28.03.2017, от 03.04.2017 с рукописными пометками, указывающими по каким инвойсам осуществлена оплата, и банковские ордера от 09.01.2017 № 2185, от 25.01.2017 № 36746, 21.02.2017 № 86426, от 28.02 17, № 151866, от 03.04.2017 № 165877 (т.7 л.д.62-67), в которых отражено поступление денежных средств на счет ООО «Перспективы» с кор/счета в ПАО «Промсвязьбанк». В названных выписках в качестве основания операции указаны мемориальные ордеры. 

Между тем названные документы (мемориальные ордеры), подтверждающие, что денежный перевод за поставку товара осуществлялся именно от компании RELINVEST LTD, а также документы, подтверждающие, что оплата произведена по конкретным инвойсам ООО «Перспектива» не представлены.

В соответствии с платежными документами (банковскими ордерами), представленными Обществом, покупатель произвел оплату за поставленный товар обобщенными суммами. 

Вместе с тем суммы, указанные в данных банковских ордерах не соответствуют суммам, указанным в представленных при таможенном декларировании инвойсах (т.7 л.д.86-113).

Кроме того, в графе «Назначение платежа» банковских ордеров указан контракт № SFYN-85-01 от 06.11.2016. Идентифицировать конкретный платежный документ с конкретным инвойсом, по которому производится оплата, не представляется возможным.

Также в оспариваемых решениях ответчика указано, что согласно выпискам по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) по валютным счетам поступление денежных средств происходит с кор/счетов в ПАО «Промсвязьбанк», с кор/счетов в ООО КБ «ПЛАТИНА», с кор/счетов в ПАО «БИНБАНК» с указанием в назначении платежа номеров мемориальных ордеров, а также номера контракта или инвойса. Определить от какого лица поступают денежные средства, не представляется возможным.

По вопросу формирования цены директор ООО «Перспектива» ФИО3 в письме от 21.11.2018 № 15 пояснил, что цены поставки определялись из цен на аналогичный товар на рынке. Договоры с экспедиторами, акты выполненных работ и оплата за транспортные услуги отсутствуют, т.к. продажа товара осуществлялась с места (т.7 л.д.68).

В письме от 09.01.2019 № 1 директор ООО «Перспектива» ФИО3 привел расчетную калькуляцию цены на 1 куб.м (без документального подтверждения), согласно которой цена товара составляет 2 673 рубля. Исходя из курса валюты контракта средняя цена за 1 куб.м по контракту за 2016-2017 гг. составляет примерно от 3 000 рублей до 4 500 рублей. Ценовую информацию, подтверждающую, что цена сделки близка к цене на аналогичный товар на рынке ООО «Перспектива» не представило, пояснив, что это затрагивает понятие коммерческая тайна. Директор ООО «Перспектива» ФИО3 пояснил, что им поступило коммерческое предложение по закупке материалов, при анализе цены ими было принято решение, что данная цена позволяет извлечь прибыль, и договор был заключен (т.7 л.д.69).

ООО «Перспектива» представило договоры на приобретение лесоматериалов, в том числе с ООО «ПыщугЛесПром» в лице директора ФИО4 от 04.02.2016 № ПЛП 04-02-2016, согласно которому цена за 1 куб.м березовых бревен для выработки лущеного шпона составляет 3 000 рублей (т.6 л.д.194-197), с ООО «Костромская лесная компания» в лице директора ФИО5 от 02.03.2016 № 2/03-16, согласно которому цена за 1 куб.м березовых бревен для выработки лущеного шпона составляет 3 000 рублей (т.6 л.д.212-214).

В письме от 18.02.2019 № 4 (т.7 л.д.71-72) директор ООО «Перспектива» ФИО3 пояснил, что при калькуляции цен на товар на 1 куб.м использовалась стоимость закупки – 2 100 рублей, т.к. основной объем реализуемого на Релинвест ЛТД фанкряжа закуплен у ООО «Костромская лесная компания» по цене 2 100 рублей за 1 куб.м, хотя имелись договоры с другими поставщиками по цене 3 000 рублей, 2 500 рублей, 250 рублей за 1 куб.м. В подтверждение ООО «Перспектива» представило копии договоров с ИП ФИО6 от 16.03.2017 № 16/03-17 согласно которому цена за 1 куб.м бревна березового для выработки лущеного шпона составляет 2 200 рублей (т.6 л.д.209-211), с ООО «Рассвет» лице директора ФИО7 от 12.01.2017 № Р12-01-2017, согласно которому цена за 1 куб.м бревна березового для выработки лущеного шпона составляет 2 600 рублей (т.6 л.д.198-201), с ООО «Астэйс» в лице директора ФИО8 от 11.11.2016 № А11-11-2016, согласно которому цена за 1 куб.м бревна березового для выработки лущеного шпона составляет 250 рублей (т.6 л.д.202-208). Поскольку разброс цен очень большой и имелись остатки на складах, ООО «Перспектива» была приведена калькуляция, исходя из цены основного поставщика (ООО «Костромская лесная компания»).

Пояснения директора ООО «Перспектива» ФИО3 расходятся с данными представленного договора с ООО «Костромская лесная компания» от  02.03.2016 № 2/03-16, согласно которому цена за 1 куб.м бревна березового для выработки лущеного шпона составляет 3 000 рублей.

Также директор ООО «Перспектива» ФИО3 в письме от 04.06.2019 № 19 (т.4 л.д.144) пояснил, что цены на товар зависят от условий поставки. По условиям поставки FCA - Шарья продавец осуществляет продажу погруженного в вагон товара, прошедшего экспортное таможенное оформление, без стоимости доставки (фрахта) до покупателя, то есть затраты по доставке товара до места пересечения границы несет покупатель. Директор указал, что цена 1 куб.м фанкряжа березового по контрактам с условиями поставки FCA-Шарья составляет от 50 до 59 долларов США (стоимость первого сорта 88 долларов США).

Документального подтверждения формирования цены по конкретной поставке с момента приобретения товара до отправки товара с указанием ДТ Общество, по мнению ответчика, не представило.

Также ответчиком было отмечено, что в товарных накладных, которые Общество представило в подтверждение приобретения товара на территории Российской Федерации, отсутствует указание сорта товара.

Документального подтверждения формирования цены по конкретной поставке с момента приобретения товара до отправки товара с указанием ДТ ООО «Перспектива» не представило. Документы, отражающие формирование цены в соответствии с пунктом 2.1 контракта: стоимость фанкряжа, стоимость погрузки в вагоны, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди...), стоимость таможенных сборов, ж/д страхование груза, сертификатов и иных сборов на территории РФ, ООО «Перспектива» не представило.

Документальное соотнесение сумм, обозначенных в счетах-фактурах (инвойсах) и платежных банковских документах не установлено.

Указанные выводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не противоречащими материалам дела.

В рамках камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом Ярославской таможни была представлена информация о компании RELINVEST LTD. Согласно полученной информации компания RELINVEST Ltd зарегистрирована в государственных органах Британских Виргинских островов 26.07.2005; руководителем является гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником компании является ФИО10.

При допросе ФИО11 сообщил, что не является директором RELINVEST Ltd и никаких соглашений и контрактов не подписывал, на территории РФ работал автомойщиком. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной оперативно-розыскным отделом, подпись в контракте от 06.12.2016 № SFYN-85-01 от имени ФИО11 поставлена, вероятно, не им. Также в ходе проведенных мероприятий оперативно-розыскным отделом Таможни получена переписка с электронного ящика moiseeva07_75@mail.ru, из которой также следует, что гражданин ФИО11 не имеет отношения к подписанию вышеуказанного контракта.

Указанные фактические обстоятельства являются основанием для признания контракта от 06.12.2016 недействительным, в связи с чем, условие о цене поставляемого товара нельзя считать согласованным.

На основании изложенного, таможенный орган, с которым согласился и суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ООО «Перспектива» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Следовательно, таможенная стоимость задекларированных товаров не могла быть определена путем применения первого метода.

Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Из текста оспариваемых решений ответчика следует, что таможенным органом не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности, в связи с чем, использовать второй метод определения таможенной стоимости также не представляется возможным.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать третий метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод сложения (пятый метод) не может быть использован, так как в распоряжении таможни отсутствует информация о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя.

На основании изложенного таможенный орган обоснованно применил шестой (резервный метод) при определении задекларированной ООО «Перспектива» стоимости товаров.

Довод Общества о том, что наличие взаимосвязи продавца и покупателя таможенным органом не выявлено, подлежит отклонению, поскольку невозможность применения первого метода в рассматриваемом случае обусловлена тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при вынесении оспариваемых решений необоснованно учтена стоимость аналогичного товара второго сорта, в то время как Обществом задекларирован товар 2-3 сорта, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае ответчиком применен шестой (резервный метод) определения стоимости декларируемого товара с учетом гибкости на основании метода с однородными сделками. При этом при подборе товаров со сходными характеристиками (однородные товары) ответчик учитывал не только сорт товара, но и условия поставки. 

Довод Общества о том, что оспариваемые решения таможни от 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019 вынесены за пределами срока проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 07.11.2018 № 17-14/15332 направлено в адрес ООО «Перспектива» 07.11.2018 и получено заявителем 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

07.11.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке № 17-14/15402. Ответ на вышеуказанное требование Ярославской таможни направлен ООО «Перспектива» 28.11.2018 № 15 (вх. 30.11.2018). Период между 07.11.2018 (дата направления требования) и 30.11.18 (дата получения ответа на запрос) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

12.12.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений № 17-14/17762. Ответ на вышеуказанное требование Ярославской таможни направлен ООО «Перспектива» от 09.01.2019 № 1 (вх. 11.01.2019). Период между 12.12.2018 (дата направления требования) и 11.01.2019 (дата получения ответа) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

24.01.2018 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений № 17-14/989. 

Ответ на вышеуказанное требование Ярославской таможни направлен ООО «Перспектива» 18.02.2019 № 4 (вх. 19.02.2019) с частью запрашиваемых документов. Период между 24.01.2018 (дата направления требования) и 18.02.2019 (дата получения ответа на запрос) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

18.02.2019 ООО «Перспектива» направила в адрес Ярославской таможни заявление о продлении срока представления документов по требованию от № 5 (вх. 19.02.2019). Период между 24.01.2019 (дата направления требования) и 19.02.2019 (дата получения ответа на запрос) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

Срок представления документов был продлен, о чем сообщено ООО «Перспектива» письмом от 19.02.2019 № 17-14/2411. Из текста уведомления от 18.04.2019 № 17-14/5689 следует, что срок проведения камеральной проверки в порядке части 8 статьи 228 Закона № 289-ФЗ продлен на 120 дней.

ООО «Перспектива» дополнительно направила в адрес Ярославской таможни комплект документов письмом от 16.04.2019 №15 (вх. 19.04.2019).

15.04.2019 в адрес ООО «Перспектива» направлено требование о предоставлении документов и сведений № 17-14/5522 (т.5 л.д.147-148). Ответ на вышеуказанное требование Ярославской таможни направлен ООО «Перспектива» от 04.06.2019 № 19 (вх. 05.06.2019). Период между 15.04.2019 (дата направления требования) и 05.06.2019 (дата получения ответа) не включается в срок проведения камеральной таможенной проверки.

Указанные обстоятельства установлены Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.11.2020 по делу № А82-24398/2019 и не подлежат доказыванию вновь. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает оснований для признании незаконными оспариваемых решений ответчика в связи с нарушением процедуры проведения камеральной проверки (нарушения срока проведения таможенной проверки), соответствующие доводы ООО «Перспектива» об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об истребовании у ООО «Альта-Софт» дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется часть испрашиваемых документов. Кроме того имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых решений от 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего спора проигравшей стороной является Общество, основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу № А82-1283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1