ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36432/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-19315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024А32-36432/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее – заявитель, супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 транспортного средства  LADA GRANTA, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда от 05.11.2024  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, должник, его супруга и матерью супруги имеется сговор, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, находясь в браке должник не мог в течение девяти месяцев не знать о приобретении своей супругой автомобиля. При этом, стоимость автомобиля превышает сумму денежных средств, подаренных невесткой. Договор купли – продажи был заключен 05.07.2023, а в суд с заявлением о признании банкротом должник обратился уже 10.07.2023.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что автомобиль приобретен за счет подаренных денежных средств и средств, полученных супругой должника по кредитному договору. Из чего следует вывод, что все денежные средства по кредитному договору внесены за счет собственных средств супруги должника.  Кроме того, ПАО «Росбанк», который является залогодержателем автомобиля, представлен отзыв, в котором не возражает против исключения залогового имущества из конкурсной массы. Сведения о нарушении супругой должника кредитных обязательств отсутствуют, банком какие  - либо претензии к ней не заявлены. Залоговый кредитор имеет преимущественно право в удовлетворении требований в размере 80 %. Включение автомобиля в конкурсную массу для последующей реализации с выплатой вырученных денежных средств супругу должника не отвечает критериям разумности и справедливости.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что автомобиль является ее личным имуществом, который приобретен за счет ее личных средств, кредитные обязательства исполняются своевременно.

ФИО2 представлено ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.06.2016 III-АГ №607691.

02.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака  серия III-АГ №607691.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, супруга должника указала, что автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

***> приобретен за счет ее личных денежных средств.

Так, 05.07.2023 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения денег, по условиям которого одаряемый принимает200 0000 руб.

Поскольку подаренных денежных средств было недостаточно для приобретения желаемого автомобиля, ФИО5 заключила с  ПАО «Росбанк» кредитный договор от 05.07.2023 в целях приобретения автомобиля LAD A GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, получив кредит в размере 768 070 руб. на условиях 15,90 % годовых со сроком уплаты дл 05.07.2030.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (пункт 19 договора).

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 11.06.2024  задолженность ФИО5 перед банком составляет 710 675, 91 руб., в ом числе: срочные проценты – 1 847,60 руб., ссудная задолженность – 708 828,31 руб.

Как указывает  ФИО5, все платежи по автокредиту были внесены ею за счет денежных средств, полученных ею в дар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о приобретении имущества супругой должника в период брака за счет ее личных средств, что исключает имущество из режима совместной собственности и является основанием для исключения имущества из конкурсной массы в отсутствие судебного акта о разделе имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 СК РФ, что не оспаривается должником.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 48, согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

В материалы дела не представлены документальные доказательства раздела имущества супругов, ввиду чего имущество будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, с последующим выделом доли супруга в силу вышеуказанных положений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Согласно судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А76-40385/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный брак между супругами до настоящего времени является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, какой-либо спор о разделе имущества между супругами отсутствует.

ФИО5 указывает, что транспортное средство является ее личной собственностью, не подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитный договор оформлен на нее, платежи по кредитному договору осуществляет лично до настоящего времени за счет подаренных ей денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что дальнейшее погашение кредита происходит за счет личных средств ФИО5 в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства того, что у ФИО7 имелись свободные денежные средства в размере 200 000 руб., которые она могла передать одаряемой. Кроме того, учитывая отсутствие сведений об источнике доходов самой супруги должника, за счет которого она планировала исполнять кредитные обязательства, суд приходит к выводу, супруги ФИО8 изначально планировали совместно пользоваться автомобилем и рассчитываться по кредиту за счет общих средств.

Суд считает несостоятельным довод о том, что погашение кредита за счет подаренных средств, свидетельствует о возможности отнесения автомобиля к личному имуществу супруги должника, поскольку автомобиль приобретен по договору купли – продажи полностью за счет кредитных средств.

Следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общим обязательством супругов ФИО8, имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку приобретался на кредитные средства, а возврат кредита осуществляется ею за собственный счет (подаренных), является несостоятельным, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, между супругами отсутствует соглашение о разделе названного имущества или брачный договор, а также кредитное обязательство погашается за счет общего семейного бюджета.

Исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом к заявлению об исключении из конкурсной массы транспортного средства не приложены доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг - не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы, и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Доказательств, что супруг воспользовался указанным правом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у ПАО «Росбанк» не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругой должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу №А32-36432/2023 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA GRANTA, VIN 

<

***> отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Д.В. Николаев