ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года                                                                    дело № А08-2104/2018

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                            Письменного С.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу № А08-2104/2018,

по заявлению гражданина РФ ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 акционерное общество «Дирекция Юго-Западного района» (далее – АО «Дирекция Юго-Западного района») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом», должник) несостоятельным (банкротом).

02.03.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

26.07.2018 (рез. часть от 24.07.2018) заявление АО «Дирекция Юго-Западного района» признано обоснованным, ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

11.08.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 143, в ЕФРСБ – 29.07.2018.

18.09.2018 гражданин РФ ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры под условным номером 113, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 18, в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья № 113/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО3 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, финансово-экономической экспертизы отказано. В реестр требований должника ООО «Стройдом» о передаче жилого помещения включено требование ФИО4 по передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры под условным номером 113, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 18, в размере исполненных обязательств на сумму 4 650 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья № 113/15042015 от 15.04.2015.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО3 указывал, что собственных средств для оплаты договора долевого участия ФИО4 не имел. В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены копии договоров займа от 06.09.2014 на сумму 4 000 000 рублей, а также от 10.03.2015 на сумму 4 000 000 рублей, заключенных с гражданином РФ ФИО5 (далее – ФИО5), о фальсификации которых заявлял ФИО3, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы определения давности изготовления данных договоров. Также конкурсный управляющий просил суд назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой предлагал поставить вопрос о том, имелась ли финансовая возможность у ФИО5 выдать наличными денежными средствами займы ФИО4 на даты 06.09.2014 в сумме 4 000 000 рублей и на 10.03.2015 в сумме 4 000 000 рублей. Между тем, суд необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению конкурсного управляющего, доказательств того, что в даты 06.09.2014 и 10.03.2015 ФИО5 имел реальную возможность передать указанные в договорах денежные средства (аккумуляция и снятие средств со счета в близкие даты и иные фактические данные) суду не было представлено. Также суду не представлено никаких доказательств того, что денежные средства не были использованы ФИО5 на иные цели, не связанные с договорами займа. Квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия. На расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья № 17/12052015 от 12.05.2015 не поступали. Доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, также не имеется.

16.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ФИО4 ссылался на то, что оснований для признания недостоверными доказательствами представленных в материалы дела повторных экземпляров подлинников договоров займа не имеется. Документально подтвержденный доход займодавца ФИО5 в периоде 2011-2015 годы составил 17 671 000 рублей, что значительно превышает сумму 6 950 000 рублей. По мнению кредитора, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, равно как и оснований для назначения финансово-экономической экспертизы. Возложение на ФИО4 бремени доказывания надлежащего отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника недопустимо. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 15.09.2020 принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Стройдом» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24. ФИО4 включен Фондом в состав лиц, имеющих право на компенсационные выплаты по итогам собственного анализа Фондом наличия на стороне ФИО4 права на компенсационные выплаты в связи с тем, что он признан участником долевого строительства многоквартирного дома по ул. Молодежная, 24 в г. Белгород.

19.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ФИО3 указывает, что в деле имеются все признаки «дружественного займа» - мнимой сделки, которой в действительности никогда не существовало, но были созданы ее следы.

05.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО4 поступили дополнения № 1 к возражениям на апелляционную жалобу с приложениями, в которой кредитор ссылался на то, что ему Фондом предоставлен расчет размера денежной компенсации как участнику долевого строительства многоквартирного дома по ул. Молодежная, 24 в г. Белгород в целях защиты его прав. ФИО4 произведена уполномоченным банком выплата денежной компенсации в размере 4 736 369,4 рублей. Выплата в размере 4 736 369,4 рублей ФИО4 получена.

06.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО4 поступили дополнения 2 к возражениям на апелляционную жалобу с приложениями, в которых кредитор указывает, что спорные договоры займа недействительными не признаны. Кроме того, если спорные сделки оспоримы, они могут быть подтверждены (одобрены) стороной, их совершившей. Более того, являясь заинтересованной стороной, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить иск к сторонам спорных сделок займа о признании спорных договоров займа мнимыми или притворными сделками, одновременно представив соответствующие доказательства их мнимости либо притворности. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о внесении ФИО4 денежных средств в размере 6 950 000 руб. в ООО «Стройдом» в целях строительства МКД по ул. Молодежная, 24 в г. Белгород. В период следствия ФИО4 был признан потерпевшим (постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 от 16.11.2017 о признании потерпевшим ФИО4). Представленный в материалы дела приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 (1-239/2018) не содержит установленных судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в целях рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о невнесении ФИО4 в ООО «Стройдом» денежных средств в размере 6 950 000 рублей. Более того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 03.07.2019 содержатся установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства того, что ФИО4 входит в состав 18-ти потерпевших, которые внесли денежные средства. У ФИО4, равно как и у ФИО7 был потребительский интерес в строительстве МКД и в деятельности ООО «Стройдом», направленной на строительство МКД. ФИО4 передавал денежные средства в распоряжение ООО «Стройдом» без цели возврата ему денежных средств через время. Подтверждения иного в материалы дела не представлено. Наличие у ФИО5 дохода за 2011 – 2015 годы в сумме 17 671 000 рублей конкурсным управляющим не оспаривается. ФИО4 включен Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в Реестр пострадавших граждан, о чем ему выдано Уведомление о включении в Реестр пострадавших граждан № 8-96/297 от 24.07.2018.

09.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до опубликования полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 310-ЭС20-16831 об отказе конкурсному управляющему ООО «Стройдом» ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (обособленный спор по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, указанные заявителем как основания для отложения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 310-ЭС20-16831 опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.11.2020.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между ООО «Стройдом» (Застройщик) и ФИО4 (Дольщик) заключен договор № 113/15042015 (далее – договор), по условиям которого ООО «Стройдом» (Застройщик) принимает ФИО4 (Дольщик) в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером 113, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 18.  

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 650 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО4 18.06.2015 внес в кассу ООО «Стройдом» денежные средства в сумме 4 650 000 руб., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30.06.2017. Срок передачи объекта долевого строительства Дольщику – в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Неисполнение со стороны должника взятых на себя обязательств по договору № 113/15042015 на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, а также возбуждение дела о банкротстве ООО «Стройдом» послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 в общей сумме 4 650 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договору от 15.04.2015, заявителем представлены копии договоров займа от 06.09.2014, от 10.03.2015, заключенных между ФИО4 (Заемщик) и ФИО5 (Заимодавец) (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 176). 

Также заявителем представлены договоры купли-продажи земельных участков ФИО5 (т. 1 л.д. 71 – 105).

07.11.2019 при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договоров займа от 06.09.2014, 10.03.2015, заключенных между ФИО5 и ФИО4, назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, производство которой предлагалось поручить экспертам Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», истребовании в ИФНС по г. Белгороду сведений об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО5, а также налоговые декларации ФИО5 за 2014 – 2015 г.г. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы по установлению возможности у индивидуального предпринимателя ФИО5 выдать наличными денежными средствами займы, производство экспертизы предлагалось поручить ООО «БелКонсалтинг».

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом затребованы в ИФНС по г. Белгороду сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>), а также налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2014 – 2015.

ИФНС по г. Белгороду представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговый период 2014 – 2015 годы, также указано, что в отношении ФИО5 в информационном ресурсе счета отсутствуют. Согласно представленным ИФНС по г. Белгороду налоговым декларациям 3-НДФЛ доход ФИО5 за 2014 год составил 2 320 000 руб., за 2015 год – 8 975 000 руб. (т. 3 л.д. 133 – 152).

Суд правомерно отказал в назначении технической экспертизы давности изготовления документов, финансово-экономической экспертизы, посчитал необходимым проверить заявление о фальсификации на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности составления документа, может служить назначение судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

С учетом того, что подлинники договоров займа от 06.09.2014, 10.03.2015 в материалы дела не представлены, возможность для проверки сделанного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения экспертизы обременена необходимостью разрешения экспертом вопросов о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, о методике проведения экспертизы, что относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом в данном случае конкурсным управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне как разрешить заявление о фальсификации, так и спор с учетом иных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от исключения документов из числа доказательств, настаивал на его достоверности, пояснил, что оригиналы документов утрачены в связи со сроком давности, при этом в материалы не представлено документов иного содержания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имелось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание подтвержденный представленными в материалы обособленного спора договорами купли-продажи земельных участков доход ФИО5 в периоде 2011 – 2013 годы в размере 6 020 000 рублей, а также документально подтвержденный доход займодавца ФИО5 в периоде 2014 – 2015 годы в размере 11 295 000 рублей, суд справедливо не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, финансово-экономической экспертизы, с учетом ст. 82 АПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу № 20162900638 руководитель ООО «Стройдом» ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что, начиная с 15.04.2015, ФИО8, не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Стройдом», предложил ФИО9 стать директором данного общества. При этом ФИО8 и ФИО9 под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО «Стройдом» обязательств, и, осознавая отсутствие у общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом по указанию ФИО8, и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Создавая у граждан ложное представление о намерениях строительства жилого дома, ФИО8 и ФИО9 использовали оформленные ранее ООО «Стройдом» документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем обществу. ФИО8 и ФИО9 указали, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию ФИО8, так как затраты и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении было установлено, что кассовая книга ООО «Стройдом» не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным (т. 1 л.д. 21).

В соответствии частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 15.04.2015 не расторгнут.

Доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, указывав на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан – непрофессиональных участников арбитражного процесса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив факт неисполнения должником обязанности по передаче жилого помещения при доказанности оплаты участником долевого строительства ФИО4 его стоимости, равно как и финансовой возможности внесения соответствующей суммы денежных средств, пришел к выводам о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод конкурсного управляющего ООО «Стройдом» о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, был исследован и отклонен судом области ввиду следующего.

16.10.2013 на общем собрании участников ООО «Стройдом» принято решение о создании ООО «Стройдом».

ФИО4 выступил участником ООО «Стройдом», в связи с чем, внес свой вклад в уставный капитал общества в размере 5 000 руб.

15.04.2015 ФИО4 вышел из состава участников общества путем подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Стройдом».

В период с момента создания ООО «Стройдом» и до 15.04.2015 ФИО4 являлся участником ООО «Стройдом» с долей участия в его уставном капитале в размере 16,66 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку, исходя из смысла статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. 

Как указывалось выше, ФИО4 обладал долей участия в уставном капитале ООО «Стройдом» менее 20 %, в связи с чем, как указал суд области, договор на долевое участие в строительстве жилья № 113/15042015  от 15.04.2015 не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.06.2015 на расчетный счет должника не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

О фальсификации представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснованных возражений и доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности должника перед ФИО4 или оснований считать их неподлежащими включению в реестр требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Копия обвинительного заключения по уголовному делу № 20162900638 в отношении ФИО8 и ФИО9 таким доказательством не является и выводов суда области не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу № А08-2104/2018 не имеется.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 310-ЭС20-16831 по данному делу, согласно которому отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (аналогичное требование, заявленное ФИО7 – супругой заявителя).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу № А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                            С.И. Письменный

 

        ФИО1