АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-15874/2018

08 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии ФИО1 (паспорт) и

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А31-15874/2018 Арбитражного суда Костромской области 

 

по заявлению ФИО2

об установлении и включении требований

в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее – должник, Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований в размере 10 067 331 рубля 01 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

            Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: включил требования ФИО2 в размере 5 036 137 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

            Постановлением от 14.07.2020 апелляционный суд отменил определение от 22.10.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 4 919 869 рублей 74 копеек; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2 в размере 116 267 рублей 51 копейки; требования заявителя в размере                       4 433 869 рублей 74 копеек признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.07.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 550 137 рублей и включить в названный реестр требования в размере 4 666 404 рублей 51 копейки. 

            Возражая против отказа суда апелляционной инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника реституционных требований, возникших на основании определения Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-11/2018, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости, заключенные Обществом и ФИО2, последний обращает внимание, что должник был восстановлен в правах на отчужденное имущество; подход, занятый апелляционным судом по причине того, что заявитель является аффилированным по отношению к Обществу лицом, не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о компенсационном характере финансирования в ходе исполнения сторонами договора аренды от 01.07.2016    № 3 и договора поставки от 10.01.2011. По мнению заявителя, внутреннее финансирование Общества осуществлялось им добросовестно, не нарушало права кредиторов должника, следовательно, оснований для понижения его требований не имеется.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Кредитор ФИО1 в письменных отзывах и в судебном заседании отклонил позицию кассатора, просил отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А31-15874/2018 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав кредитора и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2019 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4.

            Сославшись на наличие у Общества задолженности, вытекающей из апелляционного определения Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-11/2018, из договоров займа, поставки и аренды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обусловленной признанием договоров купли-продажи недействительными апелляционным определением Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу                    № 33-11/2018, договором аренды от 01.07.2016 № 3, договором поставки от 10.01.2011 за период с 2015 по 2018 год. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем должника, следовательно, аффилированным по отношению к нему лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015). 

            Изучив заключенный заявителем и Обществом договор аренды от 01.07.2016 № 3, апелляционный суд установил, что его предметом является часть нежилого строения (магазина) площадью 94 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>; размер арендной платы определен в размере 20 000 рублей в месяц, подлежащих внесению не позднее 10 числа текущего месяца. 

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд констатировал, что право собственности ФИО2 на нежилое помещение, частью которого является сданный в аренду магазин, в установленном порядке не оспорено; передача объекта должнику 01.07.2016 и его возвращение обратно заявителю 31.12.2017 подтверждено соответствующими актами; за период пользования имуществом начислена арендная плата в размере 360 000 рублей, доказательств ее оплаты Обществом не представлено.

            Между тем, признав обоснованной возникшую задолженность по арендным платежам, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание, что на дату заключения договора аренды у должника имелись признаки неплатежеспособности; несмотря на явное и длительное (18 месяцев) нарушение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, ФИО2 не предпринимал меры к истребованию задолженности, договор не расторгал.    

            Заключив, что такое поведение арендодателя является экономически нецелесообразным, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд правомерно расценил предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению арендной платы в качестве компенсационного финансирования и признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Разрешая вопрос об обоснованности требований ФИО2, вытекающих из договора поставки от 10.01.2011, заключенного с должником, суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу о реальности соответствующих правоотношению между сторонами в период с 2011 по 2018 год. 

            Однако, с учетом того, что, начиная с 2015 года, Общество осуществляло хозяйственную деятельность в условиях кризиса, заявитель в отсутствие разумного обоснования не принимал мер по истребованию задолженности вплоть до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, апелляционный суд правомерно отказал во включении соответствующих требований в размере 323 869 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника, резюмировав, что их существование обусловлено исключительно корпоративными отношениями сторон; суд пояснил, что указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

            Не усмотрев оснований для включения в реестр требований кредиторов должника реституционных требований в размере 3 750 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Костромского областного суда от 28.02.2018 по делу                    № 33-11/2018 договоры купли-продажи недвижимости, заключенные ФИО2 (покупатель) и Обществом (продавец), признаны недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции установил, что данные сделки осуществлялись в целях уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1; цена всех объектов недвижимости, указанная в договорах, была существенно ниже их рыночной стоимости.

            С учетом требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установление Костромским областным судом недобросовестности заявителя при заключении оспоренных договоров, апелляционный суд справедливо понизил очередность реституционного требования, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. 

            Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу                      № А31-15874/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева