СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(10)-АК

Дело № А60-8495/2020

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от участников должника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО2, ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенности от 03.04.2019 и от 17.11.2020, соответственно; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договора аренды от 30.07.2018, заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети», ФИО6 и ФИО7, договора аренды № 01-ЦРП от 01.07.2019 и договора аренды от 01.07.2019, заключенных между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ФИО6; о результатах рассмотрения заявлений ФИО6, ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020                                     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские Тепловые Сети» несостоятельным (банкротом) принято к производству, 

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление ООО «Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Алапаевские Тепловые Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские Тепловые Сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили:

15.09.2020 (направлено через систему «Мой арбитр» 14.09.2020) заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 250 000,00 руб.;

19.01.2021 заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 750 000,00 руб.;

19.01.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – п. 3.1 договоров аренды от 01.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника излишне выплаченных денежных средств в размере 910 000 руб., по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168,п. 1 ст. 170 ГК РФ;

30.04.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – п.п. 3.1, 3.3, 5.2 договора аренды от 30.07.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника излишне выплаченных денежных средств с ФИО6 в размере 1 790 000 руб., с ФИО7 в размере 1 190 000 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168,п. 1 ст. 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в  порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021  (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды от 30.07.2018, заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети», ФИО6 и ФИО7: договора аренды № 01-ЦРП от 01.07.2019 и договора аренды от 01.07.2019, заключенных между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ФИО6, отказано. Заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, его требование в размере 3 250 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Алапаевские тепловые сети». Заявление ФИО7 удовлетворено частично, его требование в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 200 000  руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Алапаевские тепловые сети». В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные заявленным при оспаривании сделок суду первой инстанции. Указывает, что помимо превышения размера арендной платы относительно уровня обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, стороны установили, что арендатором (ООО «АТС») дополнительно оплачивается НДФЛ за арендодателей. Так, в период с 2014 по 2017 г.г. имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды от 30.07.2018 сдавалось в аренду по цене 20 000 руб. в месяц. Ссылаясь на то, что ответчиками было приобретено имущество в общую долевую собственность по ? доли в праве: комплекс объектов недвижимости за 500 000 руб. и насосы ЦБН №1 8НДВ\60, ЦБН №2 18НДС, ЦБН №3 6НДВ, ЦБН №4 14НДС, ЦБН №5 18НДС, вакуумный №1 RLP 14/14501, вакуумный №2 РМК-2, дренажный К 20\30-У3 за 100 000 руб., а также на установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-10440/2016 цену для торгов сдаваемого в аренду здания, представляющего собой здание насосной станции и сооружение основного назначения, в размере 303 200 руб. (рыночная стоимость имущества 379 000 руб.), полагает, что установленная договором арендная плата в размере 4 500 000 руб. за 11 календарных месяцев в 7,5-11,87 раз превышает стоимость имущества (из расчета стоимости 600 000 руб. и 379 000 руб.), что явно свидетельствует о завышенном размере установленного договором ежемесячного платежа. ФИО6 и ФИО7 должником были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. и 1 100 000 руб., соответственно, в качестве оплаты по договорам аренды, а также по 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п.5.2, договора аренды от 30.07.2018, в общем размере 3 200 000 руб., что в 5,3 раза выше цены по договорам купли-продажи. По мнению заявителя, ФИО6, ФИО7 и ООО «АТС» заключили договоры аренды по цене, существенно выше среднерыночной, то есть, не отвечающие стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, и осуществлены исключительно с целью вывода активов со злоупотреблением правом, были направлены на уменьшение имущественной массы ООО «АТС».

Участник должника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО7 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель участников должника ООО «Алапаевские тепловые сети» ФИО2, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ФИО6 (арендодатель 1), ФИО7 (арендодатель 2), при совместном упоминании именуемые в дальнейшем арендодатели, и должником (арендатор), заключен договор аренда (далее договор от 30.07.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие «Объекты»:

комплекс объектов недвижимости, назначение: водозаборное сооружение, кадастровый номер 66:32:0000000:2143, расположенный по адресу: 

<

...>. В состав Сооружения входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:32:0402014:330, 66:32:0402014:433, 66:32:0402014:434. (далее - «Объект 1»);

насосы ЦБН №1 8НДВ/60, ЦБН №2 18НДС, ЦБП №3 6НДВ, ЦБН №4 14ПДС, ЦБН №5 18 НДС, вакуумный №1 RLP 14/14501, вакуумный №2 РМК-2, дренажный К20/30-УЗ и все вспомогательное оборудование находящееся в «Объекте 1» (далее — «Объект 2»).

Объект 1 принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: 66:320000000:2143 от 27.02.2018, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2018. Объект 2 принадлежит «Арендодателям» на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 21.02.2018 (п.п. 1.2, 1.3 договора от 30.07.2018).

В соответствии с п. 3.1. договора от 30.07.2018 размер арендной платы по настоящему договору за весь период аренды 11 месяцев составляет 4 500 000 руб., где: арендная плата за «Объект 1 « составляет 3 000 000 руб., за «Объект 2» составляет 1 500 000 руб.; стороны установили, что НДФЛ оплачивается «Арендатором» дополнительно, без вычета из арендной платы, установленной настоящим договором.

В п. 3.2. договора от 30.07.2018 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором безналичным путем на счет Арендодателей по реквизитам, указанным в настоящем договоре в соответствии с графиком и с учетом исполнения обязанности налогового агента поровну в следующем порядке: 10.12.2019 по 500 000 руб. каждому;10.01.2020 по 500 000 руб. каждому; 11.02.2020 по 750 000 руб. каждому; 11.03.2020 по 500 00 руб. каждому.

Арендатор в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. в качестве гарантии перед арендодателем исполнения условий настоящего договора аренды. В случае надлежащего выполнения арендатором всех условий настоящего договора до 10.03.2019, указанный в п. 3.3. обеспечительный платеж засчитается как часть платежа по графику за 11.03.2019. В случае не надлежащего выполнения арендатором условий настоящего договора до 10.03.2019, указанный в п. 3.3. обеспечительный платеж считается как часть платежа по график за 11.03.2019 за вычетом неустойки, убытков, ущерба (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора от 30.07.2018).

Стороны договорились о том, что арендодатели, в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей более чем на 10 (десять) дней, вправе удержать из обеспечительного платежа в качестве неустойки сумму в размере 200 000 руб. в каждом конкретном случае «по сумме перечислений». В случае просрочки возврата Объектов по акту приема-передачи более чем на 5 дней, а также в случае расторжения «Арендатором» настоящего договора в одностороннем порядке, «Арендатор» обязан оплатить «Арендодателям» неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по каждому случаю отдельно в течении 3 (трех) дней. (п. 5.2. договора от 30.07.2018).

Кроме того, 01.07.2019 между ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 01-ЦРП (далее договор №01-ЦРП от 01.07.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующий «Объект»: Здание подстанции ЦРП, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер 66:32:0000000:2165, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора  № 01-ЦРП от 01.07.2019 размер арендной платы по настоящему договору составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц, без налога НДС. Стороны установили, что НДФЛ оплачивается «Арендатором» дополнительно, без вычета из арендной платы, установленной настоящим договором.

Арендная плата перечисляется «Арендатором» безналичным путем на счет «Арендодателя» по реквизитам, указанным в настоящем договоре в соответствии. Арендатор перечисляет арендную плату в срок до 15 числа каждого текущего месяца аренды (п. 3.2. договора № 01-ЦРП от 01.07.2019).

Также, 01.07.2019 между ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды (далее договор от 01.07.2019), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующий «Объект»: насосы ЦБН №1 8НДВ/60, ЦБН №2 18НДС, ЦБН №3 6НДВ, ЦБН № 4 14НДС, ЦБН№ 5 18 НДС, вакуумный № 1 RLP 14/14501, вакуумный №2 РМК-2, дренажный К20/30-УЗ и все вспомогательное оборудование находящееся объекта недвижимости, назначение: водозаборное сооружение, кадастровый номер 66:32:0000000:2143, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. договора  от 01.07.2019, размер арендной платы по настоящему договору составляет 100 000 руб. за каждый календарный месяц, без налога НДС. Стороны установили, что НДФЛ оплачивается «Арендатором» дополнительно, без вычета из арендной платы, установленной настоящим договором.

Арендная плата перечисляется «Арендатором» безналичным путем на счет «Арендодателя» по реквизитам, указанным в настоящем договоре в соответствии. Арендатор перечисляет арендную плату в срок до 15 числа каждого текущего месяца аренды (п. 3.2. договора от 01.07.2019).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды от 30.07.2018 и от 01.07.2019, послужило основанием для обращения ФИО6 и ФИО7 в арбитражный суд с требованиями по установлению задолженности в пользу ФИО6 в сумме 3 250 000 руб., из которых задолженность в сумме 1 950 000 руб. по договору № 01-ЦРП от 01.07.2019 и 1 300 000 руб. по договору от 01.07.2019 за период с июля 2019 года по июль 2020 года; в пользу ФИО7 в сумме 2 050 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 30.07.2018 за период с 10.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 1 750 000 руб., и неустойка в сумме 300 000 руб.

В свою очередь, полагая, что договор аренды от 30.07.2018, заключенный между ООО «Алапаевские тепловые сети», ФИО6 и ФИО7: договор аренды № 01-ЦРП от 01.07.2019 и договор аренды от 01.07.2019, заключенных между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ФИО6, являются недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,п. 1 ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных договоров аренды недействительными сделками по заявленным основаниям. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности ФИО6 и ФИО7 подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При определении размера задолженности перед ФИО7 в размере 1 200 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, судом учтено, что имущество, составляющее Объект 2 по договору от 30.07.2018 передано в аренду должнику с июля 2019 года ФИО6 по новому договору аренды от 01.07.2019, оснований для включения задолженности по арендным платежам в отношении указанного имущества за спорный период не установлено; также учтены размер арендной платы за Объект 2 (1 500 000  руб.) и ? доля ФИО7 в правоотношениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на превышение размера арендной платы относительно уровня обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и установление должнику обязанности налогового агента по оплате НДФЛ. По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО7 и ООО «АТС» заключили договоры аренды по цене, существенно выше среднерыночной, то есть, не отвечающие стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, и осуществлены исключительно с целью вывода активов со злоупотреблением правом, были направлены на уменьшение имущественной массы ООО «АТС».

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2018 и 01.07.2019, т.е. в срок подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника были совершены недействительные сделки по выводу его активов.

В обоснование недействительности вышеуказанного договора аренды от 30.07.2018 конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

21.02.2018 ФИО6 и ФИО7 приобрели  у ООО «МагСоюзСервис» по 1/2 доле в праве общей долевой собственности комплекс объектов недвижимости: водозаборное сооружение. кадастровый номер 66:32:0000000:2143, расположенный по адресу: 

<

...> за 500 000 рублей, а также насосы ЦБН №1 8НДВ\60, ЦБН №2 18НДС, ЦБН №3 6НДВ, ЦБН №4 14НДС, ЦБН №5 18НДС, вакуумный №1 RLP 14/14501, вакуумный №2 РМК-2, дренажный К 20\30-У3 за 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60-10440/2016, вступившим в законную силу, цена для реализации залогового имущества должника, в том числе в отношении здания, общей площадью 381,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:78:14/97:00, расположенного по адресу: 

<

...>, и представляющего собой здание насосной станции и сооружение основного назначения: водозаборное сооружение, 26 назначение: нежилое, литер 03.17, 03.17.02, 03.17.01, 03.17.03, этажность: 1, в том числе: 1. Здание насосной станции, площадь 158,5 кв.м.; 2. Трансформаторная подстанция №1, площадь 46,1 кв.м.; 3. Водозаборное сооружение объемом 176,7 куб.м,  в размере 303 200 руб. (п.11 резолютивной части указанного решения), установленна в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 955-15, подготовленного ООО «Аудит и консалтинг» (108 позиций залогового имущества).

Соответственно,  указанное имущество было оценено на сумму 379 000 руб. При этом, в данном имущественном комплексе учтены здания общей площадью 381,3 кв. м, а по оспариваемому договору (согласно договору купли-продажи от 21.02.2018) площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 281 298 кв. м.

 По мнению конкурсного управляющего, установленная договором арендная плата в размере 4 500 000 руб. за 11 календарных месяцев в 7,5-11,87 раз превышает стоимость имущества (из расчета стоимости 600 000 руб. и 379 000 руб.), что явно свидетельствует о завышенном размере установленного договором ежемесячного платежа.

В обоснование размера арендной платы, обычно применяемого при аренде аналогичного имущества приводит ссылки на договоры, заключенные между ЗАО «Алапаевский металлургический завод» и ООО «Алапаевская ТГК» (договор аренды от 18.07.2016 №80/16-АМЗ и договор субаренды от 01.01.2014 № 410/14-АМЗ), где ежемесячный арендный платеж составил 20 000 руб. 

Таким образом, в период с 2014 по 2017 г.г. арендные платежи составляли 20 000 руб. в месяц, а по договору, заключенному ООО «АТС» и ФИО6 и ФИО7 - 409 090, 90 руб. в месяц (4,5 млн. за 11 мес.), то есть в 20,45 раз выше.

Из анализа выписок по счету должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником в пользу ФИО6 в сумме 1 700 000 руб., ФИО7 в сумме 1 100 000 руб.   

Кроме того, как установлено решением Алапаевского городского суда от 25.06.2020 ФИО7 ООО «АТС» выплатило 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п.5.2. договора аренды от 30.07.2018. Аналогичный платеж был произведен и в пользу ФИО6

Таким образом, должником по договору аренды от 30.07.2018 выплачены денежные средства в сумме 3 200 000 руб., то есть превышающие цену по договорам купли-продажи более, чем в 5,3 раза.

На момент совершения сделки (30.07.2018) стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно сведениям системы «Контур-фокус», стоимость активов ООО «АТС» на 31.12.2017 год составляла 6 000 руб., то есть стоимость принятых обязательств в размере 4 500 000 руб. более, чем на 20% превышала стоимость активов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО6, ФИО7 и ООО «АТС» заключили договоры аренды по цене, существенно выше среднерыночной, то есть, не отвечающие стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, и осуществлены исключительно с целью вывода активов со злоупотреблением правом, были направлены на уменьшение имущественной массы ООО «АТС».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, включение в условия договора п.3.1 в части обязания оплаты арендатором НДФЛ за арендодателя является ничтожным условием. ООО «АТС» не является налоговым агентом ФИО7 и ФИО6, соответственно не обязано исчислять и оплачивать налог на доход физических лиц. Установление пунктами 3.3, 5.2 обеспечительного размера платежа в размере 500 000 руб. в качестве гарантии выполнения условий договора, а также возможности удержания 200 000 руб. из обеспечительного платежа, неустойки в размере 400 000 руб. в случае просрочки возврата объекта по акту приема-передачи, также является злоупотреблением правом.

Приводя расчет сумм, подлежащих выплате ФИО7 и ФИО6 в пользу должника как излишне выплаченных должником, конкурсный управляющий исходил из расчета ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. и срока аренды (11 месяцев).

Так, по расчету конкурсного управляющего, ФИО7 излишне выплачено 1 190 000 руб. (1 300 000 - 220 000/2), ФИО6 - 1 790 000 руб. (1 900 000 - 220 000/2). 

Ссылаясь на недействительность п. п. 3.1. 3.3, 5.2 договора от 30.07.2018 по указанным выше основаниям, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АТС», как излишне выплаченные денежные средства в размере 1 790 000 руб.; с ФИО7 в конкурсную массу ООО «АТС», как излишне выплаченные денежные средства в размере 1 190 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 указал на определение Алапаевского городского суда от 08.09.2019 по делу №2-267/2019, вступившее в законную силу, которым прекращено производство по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по спорному договору, и по встречному исковому заявлению должника о признании спорного договора недействительным по мотивам завышенной цены, в связи с принятием отказа от иска и отказа от встречного иска, поскольку между сторонами урегулированы разногласия во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем заключения сделки от 30.07.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения такого вреда, поскольку судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 36 000 000 рублей. Из обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника усматривается, что просрочки в исполнении обязательств начались у должника в 2019 году.

Сопоставив размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не обосновано, что в результате совершения сделки – договора от 30.07.2018, и платежей во исполнение его условий на общую сумму 2 800 000 руб., должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества.

На предложение суда конкурсный управляющий ответил отказом.

Суд обоснованно исходил из того, что договоры аренды спорного имущества за более ранний период, заключенные между другими контрагентами, не могут является допустимыми доказательствами того, что размер арендных платежей по спорному договору отличается существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Кроме того, кредиторов с неисполненными обязательствами на момент заключения договора от 30.07.2018 не имелось.

Доказательств того, что ФИО7 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в материалы дела и суду первой инстанции также не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки.

При этом судом учтено, что без имущества, переданного по договору от 30.07.2018, должник не смог бы осуществлять деятельность по выработке и поставке тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании п. 3.1. 3.3, 5.2 договора от 30.07.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения оспариваемых сделок с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о недействительности договоров от 01.07.2019, заключенных должником с ФИО6 со ссылкой на следующие обстоятельства.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным предоставлением.

По условиям договора аренды №01- ЦРП от 01.07.2019, ежемесячные платежи составляли 150 000 руб., договора аренды водозаборного сооружения от 01.07.2019 -100 000 руб..

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, аналогичные сделки совершаются по цене, существенно ниже.

С позиции конкурсного управляющего, цена сделки (договоры аренды с ФИО6) на момент заключения, существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, полагая, что разумная цена по вышеуказанным договорам от 01.07.2019 составляет 10 000 руб. в месяц по каждому договору.

Кроме того, п. 2.2.11. договоров аренды также установлена обязанность ООО «АТС» по оплате НДФЛ арендодателя, что не является экономически целесообразным для ООО «АТС».

Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО6 и ООО «АТС» заключили договоры аренды по цене, существенно выше среднерыночной, то есть, не отвечающие стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, и осуществлены исключительно с целью вывода активов со злоупотреблением правом, были направлены на уменьшение имущественной массы ООО «АТС» и причинение вреда кредиторам. 

Приводя расчет сумм, подлежащих выплате ФИО6 в пользу должника как излишне выплаченных должником, конкурсный управляющий исходил из расчета ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. и срока аренды (11 месяцев).

Так, по расчету конкурсного управляющего, ФИО6 излишне выплачено 910 000 руб. 

Ссылаясь на недействительность п. 3.1 договоров от 01.07.2019 по указанным выше основаниям, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АТС», как излишне выплаченные денежные средства в размере 910 000 руб.

По указанным сделкам судом также было предложено провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества, на которое конкурсный управляющий ответил отказом.

Суд обоснованно исходил из того, что договоры аренды спорного имущества за более ранний период, заключенные между другими контрагентами, не могут является допустимыми доказательствами того, что размер арендных платежей по спорному договору отличается существенно в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании п. 3.1 договоров аренды от 01.07.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения оспариваемых сделок с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на правовое основание для признания вышеуказанных сделок от 30.07.2018 и 01.07.2019 по признаку мнимости также не нашла свое подтверждение материалами дела.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в данном случае не могут носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде аренды имущества должника, передача имущества в аренду по указанным договорам не оспаривается сторонами, при этом, учитывая, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт исполнения должником условий договоров аренды, в том числе по оплате, документально подтвержден, что не отрицалось сторонами в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

 

Т.Ю. Плахова