Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2386/2019

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1327/2021

на определение от 08.02.2021 

судьи Д.А. Самофала

по заявлению ФИО3 о возмещении расходов

по делу № А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по заявлению Хо Сергея в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.03.2012, заключенного между должником и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А51-2386/2019 (обособленный спор № 55331) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО3 09.12.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей в размере 282 080,60 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 272 080,60 руб. расходов на оплату услуг представителей, с отнесением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в состав третей очереди реестра требований кредиторов отдельно. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в размере 212 080,60 руб., из которых 55 000 руб. на оплату услуг представителей и 157 080,60 руб. транспортные расходы. По тексту жалобы заявитель выразил несогласие с тем, что сумма судебных расходов на представителей в размере 115 000 руб. является разумной и соразмерной. Сослался на то, что ранее в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по делу № А51-2386/2019 (обособленный спор 112638) были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов относительно поверенного ФИО5, в котором суд пришел к выводу о разумности и достаточности стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 является завышенным и необоснованным ввиду непредставления заявителем отчета о деятельности поверенного на сумму 100 000 руб. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края по делу о банкротстве ФИО4, а доверитель обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном Соглашением. Размер вознаграждения 25 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.1 Соглашения). 

Дополнительные расходы по данному делу, в случае их возникновения (заверение доверенностей нотариусом, изготовление нотариальных копий, уплата госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение ж/д и авиа билетов и прочее) оплачиваются доверителем отдельно, согласно документам, подтверждающим произведенные в связи с исполнением поручения затраты (пункт 4.2 Соглашения). 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде подтверждён распиской от 07.12.2019. 

Также для оказания юридической помощи по обращению в суд по вышеуказанному спору между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2019 (далее - Соглашение от 20.07.2019), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края по делу № А51-2386/2019 (обособленный спор № 55331), а доверитель обязался в полном объеме и своевременно оплачивать оказанную ему правовую помощь в порядке, предусмотренном Соглашением от 20.07.2019. Размер вознаграждения поверенного 100 000 руб. за оказанные услуги, указанные в пункте 2.1.1. Соглашения от 20.07.2019. 

Дополнительные расходы по данному делу, в случае их возникновения (заверение доверенностей нотариусом, изготовление нотариальных копий, уплата госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение ж/д и авиа билетов и прочее) оплачиваются доверителем отдельно, согласно документам, подтверждающим произведенные в связи с исполнением поручения затраты (пункт 4.2 Соглашения от 20.07.2019). 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде подтверждён распиской от 12.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют об участии указанных представителей в судебных заседаниях и представление ими доказательств. 

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, исходя из объема и сложности выполненной поверенными работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела и, учитывая транспортные расходы, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными являются судебные расходы в размере 272 080,60 руб. (против заявленных 282 080,60 руб.), из которых 115 000 руб. расходы на представителя и 157 080,60 транспортные расходы.

В отношении взысканных судом транспортных расходов судебный акт финансовым управляющим не оспаривается, спорным является вопрос о возмещении должником 115 000 руб. расходов на представителей. 

Заявляя о том, что сумма издержек на оплату услуг представителей ФИО3, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, финансовый управляющий доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Учитывая предусмотренный соглашением от 20.07.2019 объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ссылка апеллянта на то, что ранее в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 по делу № А51-2386/2019 (обособленный спор 112638) уже были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании судебных расходов относительно поверенного ФИО5, в котором суд пришел к выводу о разумности и достаточности стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанные расходы заявлены и взысканы по другому обособленному спору (по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 624 817,05 руб., основанного на судебном акте). 

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено. 

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева