﻿		АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1491/2019

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Особенко М.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича (ИНН 431400409287, ОГРНИП 309431416700012, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров; 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Садаковский)

к Управлению Росреестра по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.108)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области (ИНН 4321005390, ОГРН 1044309514567, место нахождения: 613440, Россия, Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, ул. Коммуны, д.13)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Мамоновой О.Н., по доверенности от 07.04.2017;

ИФНС №10 по Кировской области – Федоровых Е.В., по доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Евгений Алексеевич (далее – заявитель, ИП Русинов Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области (далее – Инспекция №10) по направлению на регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области (далее - Росреестр) ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по объекту недвижимости нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 43:14:020223:176, контора цеха №12, площадь 464,2 кв.м., инв. №1399, лит.А, адрес: Кировская область, Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, 24 (далее - Здание) на основании решения начальника Инспекции №10 Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 №2 во исполнение решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4.

ИП Русинов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации ограничения (обременения) права на Здание на основании решения Инспекции № 10 от 21.06.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанное заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела №А28-1492/2019.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 дела № А28-1491/2019 и № А28-1492/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-1491/2019.

Требования заявителя к Инспекции №10 обоснованы нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в направлении Инспекцией №10 в Росреестр для проведения государственной регистрации обременения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Здания без согласия налогового органа по решению Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 в период действия принятых Арбитражным судом Кировской области определением от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 до вступления в законную силу судебного акта. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями Инспекции №10, ИП Русинов Е.А. ссылается на уведомление Росреестра от 12.11.2018 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права заявителя на Здание на основании решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2. Подробно доводы ИП Русинова Е.А. изложены в заявлении и дополнениях к нему со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по делу №А28-13015/2018. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией №10 представлен мотивированный отзыв по делу, в котором Инспекция №10 возражает против доводов заявителя, указывает на отсутствие доказательств нарушения требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях налогового органа по направлению в Росреестр решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 со ссылкой на полномочия налогового органа, предоставленные частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимать меры в целях обеспечения исполнения принятых налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Инспекция №10 полагает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер определением от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 не исключает возможности направления решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 в Росреестр, поскольку указанное решение является самостоятельным актом налогового органа, действие которого не приостановлено. Представитель Инспекции №10 поддержала доводы отзыва со ссылкой на судебную практику, позицию Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, изложенной в решении от 18.12.2018 №06-15/20123С.

Росреестр представил отзыв на заявление, в котором указывает, что действия Инспекции №10 по направлению сопроводительным письмом от 30.10.2018 №04-2-03/08986 на регистрацию решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 и действия Росреестра по проведению 12.11.2018 государственной регистрации ограничения (обременения) права заявителя на Здание являются законными, действия Росреестра совершены в точном соответствии с положениями статей 1, 14, 16, 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). Подробно доводы Росреестра изложены в отзыве на заявление. Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайством от 29.04.2019 заявитель отказался от требования к Росреестру, последствия отказа от требования заявителю известны и понятны.

Учитывая, что отказ заявителя от требования к Росреестру соответствует требованиям закона, не нарушает права иных лиц, совершен уполномоченным лицом, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отказ ИП Русинова Е.А. от требований о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации ограничения (обременения) права на Здание на основании решения Инспекции № 10 от 21.06.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принять, производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Росреестра.

Выслушав представителей заявителя и Инспекции №10, суд установил следующее.

Инспекцией № 10 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Русинова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции №10 вынесено решение от 22.02.2018 №4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3203384 рублей 00копеек, и соответствующих неустойки, штрафа.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 15.06.2018 по итогам рассмотрения жалобы ИП Русинова Е.А. решение Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 отменено в части начисления налога по УСН за 2015 в сумме 120 000 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы и штрафа, в остальной части решение налогового органа от 22.02.2018 № 4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственность и доначислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015годы в общей сумме 3203384рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1084541рублей 58 копеек и применении штрафных санкций в сумме 308338рублей 40 копеек оставлено без изменения.

21.06.2018 Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в связи с тем, что общая сумма неуплаченных налогов, штрафов и пеней составила 4476263 рубля 98 копеек, сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества, принадлежащего ИП Русинову Е.А., анализ расчетных счетов заявителя свидетельствует о значительном снижении суммы выручки за период с 2016 по I квартал 2018 года, доначисленная сумма налога, штрафа, пеней значительно превышает сумму налога, самостоятельно исчисленную ИП Русиновым Е.А.

17.07.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 22.02.2018 №4.

Инспекцией №10 вынесено решение от 13.08.2018 №43210001955 и  постановление от 14.08.2018 №43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А., являющееся по содержанию исполнительным документом, принятым в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление от 14.08.2018 №43210001920 направлено для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 заявление ИП Русинова Е.А. от 17.07.2018 о признании недействительным решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 о привлечении к налоговой ответственности принято к производству по делу №А28-8534/2018, одновременно вынесено определение от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4.

Сопроводительным письмом от 30.10.2018 №04-2-03/08986 Инспекция №10 направила в Росреестр решение от 21.06.2018 №2 для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права Русинова Е.А. на Здание.

Регистрационные действия совершены Росреестом 12.11.2018 согласно выданному заявителю уведомлению о государственной регистрации ограничения права.

Судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу №А28-13015/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области Бердниковой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП на основании постановления Инспекции №10 от 14.08.2018 №43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А. Арбитражный суд обязал отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Полагая, что действия Инспекции №10 по направлению в Росреестр решения от 21.06.2018 №2 совершены в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, помимо прочего запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный пунктом 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как видно из решения от 21.06.2018 №2 поводом к принятию обеспечительных мер, явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поскольку сумма доначислений превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

Заявитель не оспаривает законность и обоснованность решения от 21.06.2018 №2, указывая лишь на нарушение действиями Инспекции №10 положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимися в направлении в адрес Росреестра решения от 21.06.2018 №2 после опубликования Арбитражным судом Кировской области определения от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А28-13015/2018.

Решение от 21.06.2018 №2 принято Инспекцией №10 в связи с тем, что общая сумма неуплаченных налогов, штрафов и пеней составила 4476263 рубля 98 копеек, сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества, принадлежащего ИП Русинову Е.А., анализ расчетных счетов заявителя свидетельствует о значительном снижении суммы выручки за период с 2016 по I квартал 2018 года, доначисленная сумма налога, штрафа, пеней значительно превышает сумму налога, самостоятельно исчисленную ИП Русиновым Е.А. (содержание решения от 21.06.2018 №2, л.д.98, т. 1).

Как видно из решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 поводом к принятию обеспечительных мер, явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поскольку сумма доначислений превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения решения, принятого налоговым органом.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет ограничения налогоплательщика права без согласия инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу, следовательно, принятая Инспекцией №10 обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает налогоплательщика в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4, в соответствии с которым подлежат взысканию с налогоплательщика налоги, пени и штрафы в сумме 4476263 рубля 98 копеек, не исключает возможность реализации решения от 21.06.2018 №2 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направленную на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4, действие которого приостановлено судебным актом от 16.08.2018.

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП Русиновым Е.А. предпринимаются действия по отчуждению имущества (в материалы дела представлен договор купли-продажи Здания от 18.08.2018, направленный в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности от ИП Русинова Е.А. к покупателю по заявлению от 18.08.2018, л.д. 166, т. 1). При этом заявителю известно о принятии решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2, не оспоренного и не отмененного в установленном порядке, вступившего в силу в момент его принятия и до момента опубликования определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией №10 его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению Зданием в связи с обжалуемыми действиями Инспекции №10 отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 приостановлено действие решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 4476263 рубля 98 копеек.

Утверждение заявителя о том, что направление решения Инспекции №10 от 21.06.2018 №2 для государственной регистрации ограничения права заявителя на Здание является исполнением решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 4476263 рубля 98 копеек отклоняется судом как необоснованное и противоречащее правовой природе решения от 21.06.2018 №2, предусмотренной частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения Инспекции №10 от 22.02.2018 №4 произведено налоговым органом в виде принятия решения от 13.08.2018 №43210001955 и постановления от 14.08.2018 №43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А., последнее направлено для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области. 

Именно принудительное исполнение решения от 22.02.2018 №4 при получении постановления от 14.08.2018 №43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек как исполнительного документа (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) судебным приставом-исполнителем после опубликования определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу №А28-8534/2018 признано незаконным судебными актами арбитражных судов по делу А28-13015/2018.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении действиями Инспекции №10 по направлению в регистрирующий орган решения от 21.06.2018 №2 положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном расширительном применении разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма №83, к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно такое ограничение установлено частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов налогоплательщика и государства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия Инспекции №10 по направлению на регистрацию в Росреестр ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по Зданию на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 №2 соответствуют положениям части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции №10 следует отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по двум заявлениям к Инспекции №10 и Росреестру в общей сумме 600 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию к Инспекции №10 относится на заявителя.

Производство по делу в части оспаривания действий Росреестра по государственной регистрации ограничения права прекращено в связи с отказом заявителя, следовательно, государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2019, следует возвратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича (ИНН 431400409287, ОГРНИП 309431416700012, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров; 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Садаковский) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области по направлению на регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по объекту недвижимости нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 43:14:020223:176, контора цеха №12, площадь 464,2 кв.м., инв. №1399, лит.А, адрес: Кировская область, Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, 24 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 №2 во исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 22.02.2018 №4 в от ношении ИП Русинова Евгения Алексеевича отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича от требований к Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости, принадлежащий Русинову Евгению Алексеевичу: нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 43:14:020223:176, контора цеха №12, площадь 464,2 кв.м., инв. №1399, лит.А, адрес: Кировская область, Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, 24 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 №2. Производство по делу в данной части прекратить. Возвратить Русинову Евгению Алексеевичу государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2019. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья								                              Н.В. Агалакова