АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3507/2019

г. Биробиджан

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 153 387 рублей 39 копеек,

при участии ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 153 387 рублей 39 копеек, из которых 373 447 рублей 47 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 по договору от 03.05.2017 № 69, 779 939 рублей 72 копейки – пени за период с 06.07.2017 по 05.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Истец 29.11.2019 подал заявление об изменении исковых требований, в котором сообщил, что договор аренды от 03.05.2017 № 69 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 153 387 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (в том числе: 373 447 рублей – задолженность по арендной плате, 779 939 рублей 72 копейки – пени).

Определением от 09.12.2019 названное уточнение принято.

В представленном 09.12.2019 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что производил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы, указал на несоразмерность пени сумме основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснила, что установленный договором размер пени (0,5% в день) является чрезмерным, возможный размер убытков кредитора существенно меньше суммы заявленной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам аукциона Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2017 № 69 сроком на пять лет. 

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение площадью 148 кв. метров по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить Арендодателю арендную плату в размере 105 319 рублей 25 копеек.

Стороны установили, что технический паспорт помещения и перечень занимаемых Арендатором площадей являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 3).

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 03.05.2017, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 у Предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность в размере 373 447 рублей 67 копеек.

В направленной ответчику претензии от 04.10.2019 № 1387 истец просил в течение десяти банковских дней с момента получения требования погасить долг и оплатить пени.

Непринятие Предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 03.05.2016 № 96 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор от 03.05.2017 № 69 не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому с учетом приведенных норм права не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поименованное в договоре от 03.05.2017 № 69 имущество принято Предпринимателем без замечаний, с момента подписания договора ответчик использовал нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, производил его улучшение, вносил арендную плату.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательного обогащения отсутствуют, первоначальная квалификация истцом спорных правоотношений как обязательств из договора аренды является правильной.

Также, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как задолженности по договору при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как неподтвержденные документально в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и противоречащие материалам дела. Из расчета истца и приложенных к нему документов следует, что сумма арендной платы уменьшена истцом на стоимость произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений в размере 290 368 рублей (постановление Администрации от 25.02.2019 № 52), расчет задолженности определен с учетом оплат ответчика в общей сумме 352 341 рубля 48 копеек.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 373 447 рублей 67 копеек основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Предпринимателя пени в общей сумме 779 939 рублей 72 копейки за период с 06.07.2017 по 05.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 03.05.2017 № 69 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за квартал за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Администрацией расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку истец начислил неустойку на сумму долга за 2017 год до 05.04.2018 и не учел, что арендная плата за указанный период перечислена ответчиком 06.02.2018.

Помимо этого при расчете неустойки Администрацией не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 03.05.2017 № 69 размер неустойки является чрезмерно высоким – 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % в год, что превышает максимальный размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России (9 %) в 20 раз.

Истец не заявил возражений относительно ходатайства ответчика, не представил доказательства обоснованности размера неустойки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного арбитражный суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода просрочки, условий договора от 03.05.2017 № 69, положений статьи 193 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 46 393 рубля 38 копеек, в том числе: 2491 рубль 89 копеек за период с 06.07.2017 по 17.09.2017 (68 283,90 руб. * 74 дня * 9% * 2 / 365), 572 рубля 46 копеек за период с 18.09.2017 по 05.10.2017 (68 283,90 руб. * 18 дней * 8,5% * 2 / 365), 1940 рублей 55 копеек за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 (173 603,15 руб. * 24 дня * 8,5% * 2 / 365), 3845 рублей 43 копейки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (173 603,15 руб. * 49 дней * 8,25% * 2 / 365), 1695 рублей 60 копеек за период с 18.12.2017 по 09.01.2018 (173 603,15 руб. * 23 дня * 7,75% * 2 / 365), 3316 рублей 50 копеек за период с 10.01.2018 по 06.02.2018 (278 922,40 руб. * 28 дней * 7,75% * 2 / 365), 1153 рубля 21 копейка за период с 06.04.2018 по 05.07.2018 (31 900,17 руб. * 91 день * 7,25% * 2 / 365), 3979 рублей 36 копеек за период с 06.07.2018 по 16.09.2018 (137 219,42 руб. * 73 дня * 7,25% * 2 / 365), 1071 рубль 44 копейки за период с 17.09.2018 по 05.10.2018 (137 219,42 руб. * 19 дней * 7,5% * 2 / 365), 7176 рублей 49 копеек за период с 06.10.2018 по 16.12.2018 (242 538,67 руб. * 72 дня * 7,5% * 2 / 365), 2471 рубль 90 копеек за период с 17.12.2018 по 09.01.2019 (242 538,67 руб. * 24 дня * 7,75% * 2 / 365), 6942 рубля 86 копеек за период с 10.01.2019 по 25.02.2019 (347 857,92 руб. * 47 дней * 7,75% * 2 / 365), 952 рубля 13 копеек за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 (57 489,92 руб. * 39 дней * 7,75% * 2 / 365), 4977 рублей 95 копеек за период с 06.04.2019 по 16.06.2019 (162 809,17 руб. * 72 дня * 7,75% * 2 / 365), 1271 рубль 25 копеек за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 (162 809,17 руб. * 19 дней * 7,5% * 2 / 365), 2534 рубля 36 копеек за период с 06.07.2019 по 28.07.2019 (268 128,42 руб. * 23 дня * 7,5% * 2 / 365), 4473 рубля 70 копеек за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (268 128,42 руб. * 42 дня * 7,25% * 2 / 365), 2776 рублей 78 копеек за период с 09.09.2019 по 05.10.2019 (268 128,42 руб. * 27 дней * 7% * 2 / 365).

Указанную сумму следует взыскать с Предпринимателя в пользу Администрации.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 733 546 рублей 34 копеек истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 24 534 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8930 рублей 55 копеек государственной пошлины (419 841,05 * 24 534 / 1 153 387,39).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка во втором ее абзаце относительно даты и номера договора аренды: вместо "03.05.2017 № 69" указано "26.09.2016 № 96".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании приведенной нормы права суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав во втором абзаце резолютивной части мотивированного решения правильную дату и номер договора аренды "03.05.2017 № 69" вместо "26.09.2016 № 96".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 419 841 рубль 05 копеек (в том числе: 373 447 рублей 67 копеек – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017 № 69 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 46 393 рубля 38 копеек – пени, начисленные за период с 06.07.2017 по 05.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

В удовлетворении требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 733 546 рублей 34 копеек пеней отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 8930 рублей 55 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1