ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4363/2022

г. Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» - ФИО6, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу № А14-4363/2022 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выкупить обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук по рыночной стоимости,

третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения») об обязании ответчика выкупить обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук по цене 12 347 руб. за одну акцию (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 суд обязал АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» оплатить ФИО4 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 111928 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика поддержал направленное через систему «Мой арбитр» заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ о признании иска в части определения стоимости 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. Оригинал заявления передал суду.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять признание иска АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» в части определения стоимости 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о частичном признании им заявленных исковых требований, просил удовлетворить требования истца в части установления выкупной стоимости одной акции в размере 800 руб. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в части установления выкупной стоимости одной акции в размере 800 руб. со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Проанализировав содержание заявления ответчика, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 в указанной части следует отменить, обязать АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» оплатить ФИО4 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени   завод   химического   машиностроения». Истцу принадлежат обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук.

10.12.2021 общим собранием акционеров общества принято решение об одобрении крупной сделки, а именно: дано согласие на заключение с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора залога имущественных прав на следующих условиях - залогодатель (общество) передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) по договору поставки оборудования в рамках реализации проекта «ТЭС «Ударная» № 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019, заключенного между обществом и ООО «ИнтерЭнерго», с учетом всех дополнений по состоянию на сентябрь 2021, а также все имущественные права, которые возникнут в будущем.

Залоговая стоимость предмета залога, исходя из его оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 3 347 120 000 руб.

На дату принятия указанного решения сумма активов общества по последнему  балансу общества (баланс за 2020) составляла 4 143 916 000 руб., что подтверждается  балансом общества за 2020.

Таким образом, предметом крупной сделки, одобренной на общем собрании акционеров 10.12.2021, является имущество (права требования), стоимость которого превышает  более 50% балансовой стоимости активов общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа акций обществом  в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение  крупной сделки, предметом которой является имущество , стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если они голосовали против принятия решения или не участвовали  в голосовании.

Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем у истца возникло право требовать выкупа обществом акций.

Регистратором общества является АО Регистраторское общество «Статус».

21.12.2021 истцом в адрес регистратора общества АО «Регистраторское общество «Статус» направлены требования к обществу о выкупе акций, что подтверждается квитанциями и описями вложения от 21.12.2021. Требование истца о выкупе акций получено регистратором общества 29.12.2021.

Срок, в течение которого общество обязано выкупить акции, истец истек 23.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Против удовлетворения иска ответчик по существу не возражал, кроме возражений по стоимости акций.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании статьи 75 Закона акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Истец является акционером АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени   завод   химического   машиностроения». Истцу принадлежат обыкновенные именные акции общества в количестве 400 штук.

10.12.2021 общим собранием акционеров общества принято решение об одобрении крупной сделки. Предметом крупной сделки, одобренной на общем собрании акционеров 10.12.2021, является имущество (права требования), стоимость которого превышает более 50% балансовой стоимости активов общества.

Истец голосовал против принятия указанного решения, в связи с чем, у истца возникло право требовать выкупа обществом акций.

21.12.2021 истцом в адрес регистратора общества АО «Регистраторское общество «Статус» направлены требования к обществу о выкупе акций, что подтверждается квитанциями и описями вложения от 21.12.2021. Требование истца о выкупе акций получено регистратором общества 29.12.2021.

Срок, в течение которого общество обязано выкупить акции, истек 23.02.2022.

До настоящего времени акции не выкуплены.

Согласно пункту 1.5 Договора залога имущественных прав №38Н0139/3-1 от 23.12.2021г. оценочная стоимость предмета залога равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по Контракту по состоянию на «21» октября 2021 г. и составляет 3 347 120 000,00 (Три миллиарда сто двадцать миллионов) рублей.

Для целей залога применяется дисконт в размере 0 (Ноль) процентов. Залоговая стоимость Предмета залога, исходя из его оценочной стоимости, с применением дисконта составляет 3 347 120 000,00 (Три миллиарда сто двадцать миллионов) рублей.

Таким образом, оценочная стоимость предмета залога (имущественных прав (требований) по Контракту) – это остаток выручки по Контракту с ООО «Интерэнерго». Никакой иной оценки не проводилось.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы от 01.09.2022 установлено следующее.

По результатам анализа социально-экономического положения страны и региона расположения оцениваемого предприятия, анализа рынка ценных бумаг, обзора отрасли и предприятий соответствующей отрасли, а также результатов представленного в Отчете финансового анализа деятельности исследуемого предприятия, эксперт пришел к выводу о возможности и целесообразности применения затратного и доходного подходов с учетом принятых допущений и обоснований, которые приводятся в описании исследования.

Экспертом определена величина рыночной стоимости 100%-го пакета обыкновенных акций АО «Борхиммаш», определенная затратным  подходом на 01.12.2021, в сумме 1 105 980 тыс. руб.

Экспертом определена величина рыночной стоимости 100%-го пакета обыкновенных акций АО «Борхиммаш», определенная доходным подходом на 01.12.2021, 569 491,0 тыс. руб.

Эксперт сделал вывод о равнозначности методов, в связи с чем, применил уточняющий коэффициент 0,5, и определил величину рыночной стоимости 100%-го пакета обыкновенных акций АО «Борхиммаш» на 01.12.2021 в сумме 837 736 тыс. руб.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости одной акции АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021, с учетом принятых в составе настоящего заключения допущений, а также предполагаемого использования результатов определения стоимости, составила 12 347 руб.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 23.10.2023, акции АО «Борхиммаш» не имеют подтвержденной рыночной стоимости, так как общество не является публичным. Проведя анализ котировок акций российских предприятий машиностроительной отрасти, эксперт сделал вывод о не развитии фондового рынка акций предприятий машиностроения, и о невозможности применения сравнительного подхода  в рамках метода рынка капитала.

Проводя анализ финансовой отчетности общества, эксперт указал, что за весь анализируемый период общество имело чистую прибыль. В 2020 и 2021 оно получило государственные субсидии, которые увеличивали чистую прибыль, но не являлись результатом хозяйственной деятельности предприятия.

Эксперт применил в расчетах доходный подход с использованием метода капитализации дохода (модель дисконтирования).

Экспертом указано, что АО «Борхиммаш» на протяжении всего анализируемого периода дивиденды не начисляло и не выплачивало, в то же время акционерный (собственный) капитал компании на всем анализируемом периоде представлен нераспределенной прибылью, на дату исследования на долю нераспределенной прибыли приходится 95,73%.

На всем анализируемом периоде у АО «Борхиммаш» не прослеживается ярко выраженной тенденции к увеличению выручки (динамика имеет разнонаправленный характер), кроме того фактические показатели выручки за рамками даты исследования по итогам 2022, а так же по прогнозным данным на 2023, демонстрируют отрицательную динамику.

Более 90% акций АО «Борхиммаш» принадлежит одному акционеру (изменение в акционерном капитале не планируется в перспективе, и не может произойти в результате сделки по иску по делу).

Основной акционер АО «Борхиммаш» в то же время является и его основным кредитором.

На всем анализируемом периоде деятельность АО «Борхиммаш» полностью зависит от практически единственного контрагента (ПАО Газпром).

С учетом вышесказанного экспертом использована модель нулевого роста дивидендов, определена ожидаемая величина дивидендов, ее расчет приведен в таблице, определено среднее значение возможных дивидендов за периоды с 2016 по 2020, определена прогнозная величина дивидендов, ставка дисконтирования.

АО «Борхиммаш» относится к машиностроительной отрасли. Акции большинства машиностроительных предприятий России являются некотируемыми и обращаются в основном на небиржевом рынке ценных бумаг. В котировальный список Мосбиржи входят акции предприятий машиностроения, представленные экспертом  в таблице 7.1 заключения. Для расчета среднеотраслевого коэффициента распределения дивидендов экспертом взяты данные по компаниям ПАО КАМАЗ и ПАО «Звезда».

Таким образом, эксперт указал, что средний коэффициент распределения дивидендов за 8 лет ПАО «Звезда» (бухгалтерская отчетность ПАО «Звезда» за 2012 не представлена на сайте Интерфакс) составляет 7,6% от прибыли, учитывая те годы, когда дивиденды не выплачивались. Средний коэффициент распределения дивидендов за 9 лет ПАО КАМАЗ составляет 10,67% от прибыли, учитывая те годы, когда дивиденды не выплачивались. Среднеотраслевой коэффициент распределения дивидендов по отрасли «Машиностроение» принят равным в размере 9,14% от чистой прибыли.

Исходя из прогнозной величины дивидендов на одну акцию АО «Борхиммаш» (таблица 7.3 заключения) и с учетом исключения из величины чистой прибыли АО «Борхиммаш» за 2020 величины государственной субсидии в размере 126 747 тыс. руб., эксперт определил прогнозную величину дивидендов на одну акцию в размере 46,17 руб.

С учетом величины ставки капитализации по формуле, указанной на странице 65 заключения, эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «Борхиммаш» на 01.12.2021 составила 279,82 руб.

Таким образом, согласно выводам первичной экспертизы: рыночная стоимость одной акции АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021 составила 12347  руб.

Итоговый результат рыночной стоимости 1 акции получен из рыночной стоимости 100% пакета акций АО «Борхиммаш» (67 850 шт.) в размере 837 736 000 руб. при равнозначном согласовании 50/50 значений рыночной стоимости 100% пакета акций, определенных методом чистых активов в рамках затратного подхода 1 105 980 тыс.руб. и методом дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода 569 491 тыс. руб.

Согласно выводам повторной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО «Борхиммаш» на 01.12.2021 составляет 279 руб. 82 коп.

При этом эксперт пришел к выводу о необходимости применении в исследовании метода капитализации дохода с использованием модели дисконтирования дивидендов в рамках доходного подхода.

Обоснованием выбора применяемой экспертной методики в повторной экспертизе послужило то, что единственный вид денежных потоков, получаемых от фирмы после покупки ее акций на открытом рынке, дивиденды.

Основу расчетов составили рыночные среднеотраслевые показатели, сложившиеся в машиностроительной отрасли РФ в период, предшествующий дате определения стоимости акции.

Причина расхождения выводов первичной и повторной экспертизы состоит в различии примененных методик для определения рыночной стоимости одной акции.

При этом в заключениях корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций не применялись, цена акции определена, исходя из полного пакета акций.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Цена выкупа акций публичного общества, обращающихся на организованных торгах не менее указанного в настоящем абзаце срока, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора – цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены.

АО «Борхиммаш» является непубличным акционерным обществом, поэтому подлежит применению абзац 1 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: выкупная стоимость акций определяется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком. Абзац 2 пункта 3 ст. 75 указанного закона в данном случае неприменим.

В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества – заплатить рыночную стоимость ценных бумаг (пункт 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно статье 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период, предшествующий общему собранию от 10.12.2021г. было заключено два договора купли-продажи акций АО «Борхиммаш»:

1) Договор купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2019г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), согласно которому Продавец продает Покупателю 12 акций АО «Борхиммаш», номиналом 1 руб.50 коп. по цене 800 рублей за одну акцию, общая сумма сделки - 9 600 рублей.

2) Договор купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2021г. между ФИО9 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), согласно которому Продавец продает Покупателю 18 акций АО «Борхимма», номиналом 1 руб.50 коп. по цене 800 рублей за одну акцию, общая сумма сделки -14 400 рублей.

Указанные сделки заключены в отсутствие каких-либо обязательных условий для выкупа акций и без проведения рыночной оценки продаваемых акций, стоимость определялась по согласованию сторон в размере 800 рублей за одну акцию.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, принимая во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 17099/09, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб., исходя из стоимости одной акции в размере 800 руб. с учётом признания иска в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения второй повторной экспертизы подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения второй повторной экспертизы, поскольку повторное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. 

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, в заключении судебной экспертизы содержатся ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов эксперта повторной экспертизы истцом не доказана, отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства рыночной стоимость одной акции АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021 первичная экспертиза, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку  указанная экспертиза выполнена с нарушениями и не отражает действительную стоимость одной акции АО «Борхиммаш» по состоянию на 01.12.2021.

В первичной экспертизе сделан вывод о возможности применения затратного подхода (метод скорректированных чистых активов) и доходного подхода (метод дисконтирования денежных потоков), что, как показал анализ примененных в первичной экспертизе методов, абсолютно не оправдано в отношении оценки акций предприятия АО «Борхиммаш» в данной ситуации.

Применение затратного подхода при производстве первичной экспертизы было необоснованно, поскольку отсутствовала достоверная информация об активах организации, что исключало возможность определить рыночную стоимость активов, которая значительно отличается от балансовой стоимости; значительная часть производственных мощностей предприятия полностью устарела и в производстве не задействована много лет, значительная часть зданий и сооружений завода, построенных в XIX и первой половине XX веков, в производственно-хозяйственной деятельности не задействованы в связи с высоким износом, при данном подходе не в полной мере учитывается финансовое состояние предприятия: в отношении АО «Борхиммаш» имелись достоверные данные о прибыли.

Применение метода дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода при производстве первичной экспертизе также необоснованно, поскольку финансовые показатели АО «Борхиммаш» за весь рассматриваемы период указывают на то, что предприятие испытает нарастающий недостаток собственных оборотных средств (по итогам 2020 года 2,7 млрд.руб.), что, в свою очередь, влечет отрицательный результат в рамках данного метода.

Кроме того, в первичной экспертизе не проведен анализ рынка акций машиностроительной отрасли РФ, не установлен диапазон рыночных цен акций машиностроительной отрасли РФ, что также повлияло на получение недостоверного результата.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом по повторной экспертизе допущена необоснованная и незаконная критика первичного заключения, отклоняется как несоответствующая ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела, противоречащая доказательствам по делу по существу заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 в остальной обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Между тем, с учётом признания иска в части, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 в признанной ответчиком части отменить, обязать АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» оплатить ФИО4 стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб.  В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 следует оставить без изменения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены и судом частично (с учетом частичного принятия иска) удовлетворены требования к ответчику в части.

Как следует из приведенных выше разъяснений, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При удовлетворении, отказа в удовлетворении, частичном удовлетворении требований неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положение ст. 110 АПК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы по иску в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме - без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части определения стоимости 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. 

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 в указанной части отменить, обязать АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплатить ФИО4, г.Борисоглебск, Воронежская область стоимость 400 обыкновенных именных акций в сумме 320000 руб. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №А14-4363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая