ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67902/2023

08 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности 06.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, ФИО4 по доверенности от 03.10.2024

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-67902/2023, принятое

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (далее – ответчик) о взыскании 4 321 552,59 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №МЕЧ-011 от 18.02.2022, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 23.11.2022 по 14.07.2023. 

В судебном заседании 18.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 321 522 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 14.12.2023, что составляет 388 472 848 руб., а также истец просил взыскать с ответчика 14 360 511 руб. разницы в стоимости строительных материалов, 5 715 870 руб. 09 коп. переплаты и 5 017 472 руб. 40 коп. стоимости устранения дефектов. Суд принял уточнение иска в части неустойки, тогда как ходатайство в остальной части судом отклонено, поскольку направлено на одновременное изменение предмета и основания иска (то есть является дополнительным требованием), что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. 

В судебном заседании 19.02.2024 истец заявил об уточнении исковых требовании?, просил взыскать с ответчика 1 761 391,10 долларов США неустои?ки по пункту 6.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2023 по 21.06.2023 из расчета ставки 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждыи? день просрочки + 240 978,17 долларов США неустои?ки по пункту 6.6.3 договора за некачественное выполнение работ из расчета 20% от сметнои? стоимости работ, выполненных ответчиком с недостатками (1 204 890,85 долларов США).

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требовании? в части взыскания неустои?ки по пункту 6.6.3 договора, указав, что истец ранее не обращался с подобным требованием ни в досудебном порядке, ни при подаче настоящего иска в арбитражныи? суд.

С учетом мнения ответчика, а также положении? статьи 49 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатаи?ства истца в части взыскания с ответчика 240 978,17 долларов США неустои?ки по пункту 6.6.3 договора за некачественное выполнение работ, поскольку оно является дополнительным (самостоятельным) требованием.

Решением от 25.04.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (ИНН 

<

***>) взыскано 75 920, 18 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Определением от 25.04.2024 суд исправил арифметическую ошибку (опечатку), допущенную в решении суда по делу №А56-67902/2023, первый абзац резолютивной части которого изложил в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (ИНН 

<

***>) 72 385, 94 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине».

Определением от 25.04.2024 суд возвратил встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» обратились с апелляционными жалобами. 

Определением от 11.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.09.2024 в 11 час. 00 мин. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

В судебном заседании 22.04.2024 оглашена резолютивная часть решения суда: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (ИНН 

<

***>) 75 920, 18 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.». 

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения по делу №А56-67902/2023, изложив её в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (ИНН 

<

***>) 72 385, 94 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине». 

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в день окончания разбирательства дела 22.04.2024, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. 

Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта. 

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Таким образом, несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. 

Определением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 20.11.2024.

В связи с нахождением судьи Масенковой И.В. на больничном, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.11.2024 отложил рассмотрения дела на 11.12.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.

В судебном заседании 11.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в силу наличия независящих от воли подрядчика обстоятельств, объективных препятствующих завершению работ в установленные договором сроки. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а заявленная неустои?ка явно несоразмерна последствиям и характеру допущенного нарушения, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустои?ку до разумных пределов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А56-699/2024. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙКРЫМ», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (далее – ООО «Арсенал-Технология», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда МЕЧ-011 на выполнение работ по устройству ограждений и подпорных стен на объекте: «Соборная Мечеть по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2022 года и дополнительного соглашения № 2 от 27 сентября 2022 года. 

В соответствии с п.1.3. Договора срок выполнения работы по устройству ограждений территории, отделке фундамента ограждения и подпорных стен на объекте: «Соборная Мечеть по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) установлен с 18 февраля 2022 года до 28 апреля 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2022г. №1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №1) пункт 1.3. Договора изменён, срок окончания выполнения работ по Договору продлён до 31 июля 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 2 048 129,19 долларов США, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент сдачи/приемки работ. Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит на протяжении срока действия Договора.

Пунктом 2.5.1. и пунктом 2.5.2. Договора Заказчик обязался оплатить Подрядчику авансовые платежи в размере 50% (Пятьдесят процентов) и 33,35% (Тридцать три целых тридцать пять сотых процента) соответственно, от общей стоимости работ по Договору.

Обязательства по оплате авансовых платежей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 №90, от 29.09.2022 №439, от 29.09.2022 №239, всего на сумму 1 707 257,36 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.12.2023 (89,89 долларов США) составляет 153 465 364 руб.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение семи дней после истечения конечного срока выполнения работы (согласно предоставленного Подрядчиком Графика производства работ), получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с предоставлением актов о выполненных работах (форма № КС-2) и их стоимости (форма № КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, работы выполнил не полностью, сроки согласно графика производства работ не соблюдал, выполненные работы имеют существенные недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования при совместном осмотре. В связи с чем, 06.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда. К моменту расторжения договора (21.06.2023) работы, обусловленные договором, не были выполнены в полном объеме.

При этом, пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что серьезным нарушением его условий считается в том числе нарушение любого из сроков выполнения обязательств подрядчика более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п.6.6 договора подряда №МЕЧ-011 от 18.02.2022 истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения работ в соответствии с Графиком производства работ за период с 23.11.2022 по 14.07.2023 по в размере 4 321 552,59 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ), исходя из расчета ставки 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В претензии от 02.06.2023 №813-М истец потребовал от ответчика уплаты начисленной неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 761 391,10 долларов США, в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в соответствии с Графиком производства работ за период 28.03.2023 г. по 21.06.2023 г.

Уточнение периода начисления неустойки за нарушение сроков исполнения работ произведено, поскольку в течение производства работ по договору вносились изменения в проектную документацию, последние изменения в комплекты рабочей документации внесены 15.10.2022 г. 

Таким образом, период начисления неустойки рассчитан истцом следующим образом: 15.10.2022 + 164 дня (период выполнения работ по договору, с 18.02.2022 по 31.07.2022) = 28.03.2023 – начало начисления неустойки. Окончание начисления неустойки: 06.06.2023 (истец направил уведомление о расторжении договора подряда) + 14 дней согласно п.9.6 договора = 21.06.2023. Следовательно, с 28.03.2023 по 21.06.2023 период начисления неустойки составляет 86 дней.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ согласно графику производства работ в установленные им сроки не исполнил надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что в процессе исполнения Договора в проектную и рабочую документацию неоднократно вносились изменения, повлекшие увеличение сроков и объемов проведения работ, а также стоимости работ и применяемых материалов. Срок выполнения работ перенесен на 239 дней, работы должны были быть завершены 28.03.2023.

Следовательно, невозможность выполнения работ в указанный период обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, указанный срок не был засчитан заказчиком в срок просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены ответчиком истцу для приемки письмом от 20.06.2023 исх. 23-345 с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по состоянию на 13.06.2023, исполнительной документации, дополнительного соглашения об установлении стоимости работ в соответствии с полученной проектной, рабочей и иной документацией, полученной подрядчиком, актом выверки расчетов по договору.

Заказчик от приемки работ отказался, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и недоказанность ответчиком согласованного договором объема работ.

Вместе с тем, фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается актом освидетельствования устройства ограждения Соборной Мечети № АТ-1 от 12.05.2023 и письмом Таврического Муфтията №90-5 от 15.06.2023.

Факт направления ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается соответствующим реестрами: по реестру №7-ГПЗ-АТ от 18.04.2023 передана исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-0-ГПЗ Книга: "Устройство ограждения территории", по реестру №8-ГПЗ-АТ от 30.12.2023 передан исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-00-ГП3 Книга: "Генплан. Подпорные стены ПС6, ПС7, ПС8, ПС9,ПС10, ПС10*" Том: КР/М/10-05-2017-0-ГП3 (корр.) Книга: "Генплан устройство ограждения", по реестру №10-ГПЗ-АТ от 15.05.2023 передана исполнительная документация Том: КР/М/10-05-2017-0-ГПЗ Книга: "Устройство ограждения территории".

Факт согласования и передачи истцу в последующем данной документации по  подведомственности подтверждается Актом №1-АТ.10.05  от 10.05.2023 приема - передачи  исполнительной документации на согласование, актом №1-Арсенал от 12.05.2023 приема - передачи исполнительной документации, актом №35П от 18.05.2023 приема-передачи подписанной исполнительной  документации в архив.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении ответчиком работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку их результатов и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Вместе с  тем, ответчик не отрицал, что предъявил работы к сдаче только 20.06.2023, что свидетельствует о нарушении им срока выполнения работ.

Экспертное заключение от 04.08.2023 №49.021.19.121 109-23, представленное ответчиком, не свидетельствует о выполнении и сдаче работ в период просрочки, а подтверждает результат работ к моменту окончания просрочки (расторжения договора), к которому у истца возникли претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ, в подтверждение чего им представлены заключения специалистов.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке за период спорной просрочки суду не представил, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 1 761 391,10 долларов США (по пункту 6.6.1 договора) за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2023 по 21.06.2023 из расчета ставки 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки.

Наличие в действиях истца признаков недобросовестности не усматривается (статья 10 ГК РФ). Само по себе реализация истцом предоставленного ему условиями договора, исходя из принципа диспозитивности (свободы договора) в условиях равенства участников гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при заключении и исполнении договора, действовал с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), в обход закона с противоправной целью, или допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в виде начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по своевременному выполнению и сдаче работ, не имеется.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.6 договора размер неустойки составляет 1% от стоимости работ (2 048 129,19 долларов США) за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 7,5%, которая более чем в 48 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (365%).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, с учетом длительности просрочки, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не представлено, учитывая, что работы не только были выполнены и предъявлены к приемке истцу, но и получили положительное заключение от 19.12.2023 о соответствии построенного объекта - комплекса Соборной Мечети (в который неотъемлемой частью входит ограждение Объекта) требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии

Орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки (пункт 50 Общих требований).

Учитывая приведенные нормы закона и иных нормативных правовых актов (Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ), следует признать, что получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических, возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями просроченного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Общая стоимость работ в рамках договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 2 048 129,19 долларов США.

Поскольку договор не предусматривает поэтапную сдачу выполняемых работ, не предполагается возможность начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства, т.е. на цену договора с учетом стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, в базис начисления неустойки необходимо принять общую стоимость работ в размере 2 048 129,19 долларов США.

На основании изложенного, принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида гражданско-правовой ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе незначительный период просрочки (86 дней); фактическую готовность результата работ (заключение о соответствии построенного объекта - комплекса Соборной Мечети требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.12.2023), отсутствие для истца негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств; завышенную процентную ставку (1%) и базу для начисления неустойки (используется вся цена договора без возможности подрядчику по условиям договора (пункты 2.4, 4.1) соразмерно уменьшить сумму неисполненного обязательства на стоимость частично выполненных работ), а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив по аналогии критерий снижения неустойки, установленный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», - двойную учетную ставку Банка России, полагает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 6.6 договора до суммы 72 385, 94 долларов США, из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства (2 048 129,19 долларов США).

Указанный критерий определения соразмерности неустойки изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, суд считает возможным применение по аналогии такого критерия в рамках настоящего дела. Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по двойной ставке ЦБ РФ, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в заявленный период, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 72 385, 94 долларов США, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование в размере 1 761 391,10 долларов США признано обоснованным по праву, однако на основании положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 72 385, 94 долларов США, цена иска, исходя из курса доллара США ЦБ РФ на 22.04.2024, составит 164 253 067 руб., следовательно, сумма госпошлины составит 200 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-67902/2023 отменить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Технология» (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКРЫМ» (ИНН 

<

***>) 72 385, 94 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ) неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев