ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5429/2023

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-9847/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: лично; представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2023 по делу № А32-5429/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главному государственному инспектору отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4; Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к главному государственному инспектору отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4; Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта города Краснодар (далее - административный орган, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2023 № 02230139 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., признании незаконными действий инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 по аресту транспортного средства марки Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23, об обязании возвратить транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил законному владельцу транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в нарушение ст. 162 АПК РФ не исследованы письменные доказательства, не оглашены показания свидетелей, не воспроизведена видеозапись с видеофайлами осмотра и ареста транспортного средства (далее – ТС), сведения фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток». Видеофайлы осмотра и ареста транспортного средства могут подтвердить доводы о том, что никто из пассажиров водителю за проезд не оплачивал, так как из объяснений пассажиров ФИО6 и ФИО7 следует, что инспектор в ходе осмотра ТС опрашивал пассажиров, которые подтвердили, что водителю за проезд не оплачивали. Объяснения пассажиров ФИО6 и ФИО7 опровергают объяснения пассажиров ФИО8 и ФИО9 в части оплаты проезда и посадки по спискам пассажиров. Не рассмотрено ходатайство предпринимателя о вызове в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7 Предприниматель указал, что при отказе в удовлетворении указанного ходатайства, он намеревался заявить ходатайство о фальсификации доказательств. По возвращении из совещательной комнаты судом не разрешен вопрос по ходатайству о вызове свидетелей. Предпринимателем 31.05.2023 поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.05.2023. На момент составления апелляционной жалобы арбитражным судом данные замечания не рассмотрены. В ходе ознакомления с материалами дела, при попытке воспроизвести запись с диска DVD-R с видеофайлами осмотра и ареста транспортного средства и сведениями о фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток», воспроизвести запись не представлялось возможным, так как запись на нём отсутствовала. Транспортное средство не прибывало в хутор Приазовка для посадки пассажиров 07.12.2022. Как следует из углового штампа, на путевом листе, и копии паспорта гражданина РФ местом жительства и ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является г. Ейск, из чего следует, что местом стоянки транспортного средства в перерывах между осуществлением заказных перевозок является г. Ейск. Указание в путевом листе автобуса от 06.12.2022 № 007 города Ейск в качестве населённого пункта из которого начинает движение транспортное средство и в который оно прибывает не может свидетельствовать о том, что хутор Приазовка включен в договор фрахтования искусственно с целью получения несоответствия маршруту регулярных межмуниципальных перевозок пассажиров. Заявитель осуществлял заказную перевозку согласно договору фрахтования №126 от 04.12.2022 заключенного между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ФИО10 (фрахтователь), что подтверждается договором фрахтования, списком пассажиров, платежным поручением №19535 от 09.12.2022 на оплату транспортных услуг фрахтователем. При осуществлении перевозок по заказам наличие у водителей карты маршрута регулярных перевозок не требуется. Согласно платежному поручению от 09.12.2022 №19535 ФИО10 произвела предпринимателю оплату за перевозку пассажиров в установленном договором фрахтования размере. Заинтересованным лицом не представлено доказательств заключения публичного договора перевозки между пассажирами перевозимыми 07.12.2022 и ИП ФИО2 Доказательств внесения платы за проезд пассажирами ИП ФИО2 или водителю ФИО11 в виде билетов, а также объяснений пассажиров материалы дела не содержат. Расписаний движения материалы дела также не содержат. Автобус был оформлен табличкой «Заказной». Ссылка о том, что на сайте экспресс-рейсы.рф размещено расписание регулярных рейсов осуществляемых ИП ФИО2 по маршруту г. Краснодар - г. Ейск на каждый день по правилам статьи 67 АПК РФ не является относимым к делу доказательством ввиду недоказанности принадлежности номеров телефонов и интернет - сайта ИП ФИО2 В силу прямого указания закона заказные перевозки могут осуществляться систематически. Предпринимательская деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа является единственным источником дохода для предпринимателя. Оба транспортных средства арестованы МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 03.08.2022 и 07.12.2022.

В апелляционной жалобе предпринимателем были заявлены ходатайства об истребовании у МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отсутствующее в материалах дела доказательство - диск DVD-R с видеофайлами осмотра и ареста транспортного средства и сведениями о фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток»; вызове свидетелей: пассажирки ФИО6, пассажира ФИО12, фрахтователя ФИО10 в целях пояснения каким образом ими было заказано место в автобусе, производилась ли посадка в автобус по списку пассажиров, кому оплачивали пассажиры проезд, известна ли им организатор поездки ФИО10

Отклоняя ходатайство ИП ФИО2 об истребовании материалов по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

При рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, письменные показания указанных лиц (пассажиров ФИО6 и ФИО7) имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 190-191).

От МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От  ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов постановления от 28.12.2022 № 02230066 по делу об административном првонарушении.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.08.2023  объявлялся перерыв до 08.08.2023  до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 произведен осмотр транспортного средства перевозчика, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту: г. Ейск - г. Краснодар - г. Ейск, в ходе которого выявлен факт осуществления пассажирских перевозок водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23, по путевому листу от 06.12.2022 № 007, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте постоянного рейда от 07.12.2022 № 02-181-001, протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 07.12.2022.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2023 № 02130154 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2023 № 02230139 ИП ФИО2  привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Протоколом от 07.12.2022 № 02120858 на транспортное средство Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23 наложен арест.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, а также действиями государственного инспектора по аресту транспортного средства предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования выполняются на основании публичного договора. Порядок осуществления перевозок определяется в соответствии со статьями 426, 784, 786, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ), Разделом II "Регулярные перевозки" Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Закон № 220-ФЗ.

В соответствии с пунктами 9, 12, 15 статьи 2 Закона № 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Согласно части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением со ссылкой на осуществление предпринимателем регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ, осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту.

Довод предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по заказу на основании договора фрахтования №126 от 04.12.2022 заключенного с ФИО10, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Статья 784 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) предусматривает, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п. 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (п. 91 Правил № 112).

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договором фрахтования, имеется платежное поручение от 09.12.2022 №19535, согласно которому ФИО10 произвела предпринимателю оплату за перевозку пассажиров в установленном договором фрахтования размере, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, с имеющимся расписанием времени, поскольку осуществляются систематически и практически в одно и то же время отправления, несколько раз в день.

Суд учитывает, что разница во времени варьируется незначительно, но имеется четкое распределение в зависимости от утреннего, дневного или вечернего отправления, в том числе, в 18:09, 18:08, 18:04, 18:09, 18:17, 18:22 или 14:49, 14:31, 14:09, 14:25, 14:22 (т. 1 л.д. 106).

Указанное подтверждается представленными фотоматериалами, на которых зафиксировано наличие расписания по направлению г. Ейск - г. Краснодар - г. Ейск с указанием дней недели отправления, а также времени отправления (т. 1 л.д. 52). Согласно указанному расписанию пассажиром ФИО8 был выбран соответствующий автобус, дата, время. Указанное опровергает доводы жалобы об отсутствии расписания движения. 

Кроме того, систематическое движение автобуса предпринимателя марки Мерседес-Бенц 223 60С регистрационный знак 

<

***> подтверждается сведениями о фиксации АПК «Поток», из которых следует, что в период с 08.10.2022 по 07.12.2022 из города Ейска в город Краснодар и обратно указанное транспортное средство выполнило 37 рейсов (с учетом наличия у предпринимателя и других автобусов) (т. 1 л.д. 106-107). Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 06.11.2022 по 30.11.2022 предпринимателем перевозки осуществлялись ежедневно. 

Представленное на сайте экспресс-рейсы.рф расписание относится к перевозкам ИП ФИО2, поскольку исходя пояснений ФИО8, он пользуется указанным сайтом для выбора поездки, что было сделано в настоящем случае.

Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных является наличие публичного договора как основание перевозки, их систематичность, а также наличие расписания.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что транспортное средство не прибывало в хутор Приазовка для посадки пассажиров 07.12.2022, местом жительства и ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является г. Ейск, местом стоянки транспортного средства в перерывах между осуществлением заказных перевозок является г. Ейск. 

Суд обращает внимание на то, что место жительство предпринимателя не имеет значения для установления места стоянки транспортного средства в перерывах, поскольку ни на что не влияет. Путь следования изначально установлен в расписании. 

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения, суд указал, что именно ИП ФИО2 указал на маршрут движения транспортного средства: «хут. Приазовка – г. Краснодар – хут. Приазовка» (через г. Ейск, ст. Каневскую). Указанный маршрут также зафиксирован в договоре фрахтования, на который ссылается предприниматель. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в договоре фрахтования маршрут не соотносится с фактическими перевозками пассажиров по указанному в путевом листе и расписании маршруту г. Ейск - г. Краснодар -г. Ейск.

Таким образом, названный договор фрахтования не может подтверждать осуществление предпринимателем заказных перевозок в рассматриваемом случае. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что плата за проезд пассажирами была внесена фрахтователю – ФИО10 в рамках заказной перевозки, что также подтверждается показаниями пассажиров. Вместе с тем, указанное опровергается фактом оплаты денежных средств за проезд ФИО8 и ФИО9 водителю на руки (объяснения т. 1 л.д. 87, 92). 

Предпринимателем в материалы дела представлен списки пассажиров (т. 1 л.д. 22, 54, 55), в которых ФИО и иные данные пассажиров напечатаны, так и записаны рукой человека. В материалы дела также представлен пустой список пассажиров, на котором уже проставлена подпись фрахтователя (т. 1 л.д. 51), из чего коллегия делает вывод, что как предприниматель, так и водитель могут дополнять список пассажирами, которые пришли с учетом имеющегося расписания на автобус, а не изначального сделанного заказа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, перечисленных выше, наличие таблички «Заказной» на транспортном средстве не свидетельствует о том, что автобус действительно осуществляет заказные перевозки. 

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие договора фрахтования, воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц, при этом с лиц взималась плата; пассажиры самостоятельно приобретали право на проезд в транспортном средстве по заранее известному им маршруту и промежуточными остановочными пунктами; списки пассажиров формировались при посадке в транспортное средство. Оформляя договор фрахтования, предприниматель лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной.

С учетом изложенного административный орган пришел к верному выводу о перевозке предпринимателем пассажиров на регулярной основе по маршруту г. Ейск - г. Краснодар - г. Ейск, а не заказной. Таким образом, при осуществлении пассажирских перевозок предприниматель должен иметь карту маршрута в силу действующего законодательства. Следовательно, отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: объяснениями, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 07.12.2022.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом примечания и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее привечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Оценка указанным обстоятельствам дана в рамках дела №А32-51039/2022. 

Исходя из указанного, суд также приходит к выводу, что в настоящем случае не могут быть применены положения ч.ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, несмотря на проведение одного контрольного мероприятия и выявления правонарушений в ходе одной проверки (предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ постановлением от 28.12.2022 № 02230066 (нарушение выявлено в ту же дату с участием того же транспортного средства)), в рассматриваемом случае подлежит оставлению более строгое наказание, а именно назначенный согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению штраф в размере 300 000 руб.  

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ как юридическое лицо.

В примечании к ст. 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из изложенного, размер назначенного штрафа в настоящем случае не может быть снижен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и приложения к ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы предпринимателя о том, что в нарушении ст. 162 АПК РФ не исследованы письменные доказательства, не оглашены показания свидетелей, не воспроизведена видеозапись с видеофайлами осмотра и ареста транспортного средства, сведения фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток». Исходя из содержания положений ст. 162 АПК РФ отсутствует указание на обязательное оглашение судом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе как и обязательное воспроизведение аудио и видео записей представленных сторонами.

Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Суд при вынесении судебного акта учитывает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности. 

Отсутствие возможности воспроизвести видеозапись не свидетельствует о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов. Такие доказательства как объяснения пассажиров ФИО6 и ФИО7 имеются в материалах дела и учтены судом первой инстанции, однако, они не опровергают представленные иными лицами пояснения. Суд пришел к выводу, что часть пассажиров была принята как по заранее осуществленной записи, в том числе ФИО6 и ФИО7, так и по факту проезда, в том числе  ФИО8 и ФИО9 Пояснения одних лиц не могут опровергать пояснения других лиц, поскольку позиции всех пассажиров имеют место быть.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, а именно, после возвращения из совещательной комнаты не разрешил вопрос по ходатайству о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на аудизаписи протокола судебного заседания от 25.05.2023 (34 мин. 24 сек.) судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом на момент составления апелляционной жалобы замечания ИП ФИО2  на протокол судебного заседания не рассмотрены, опровергаются наличием в материалах дела определения суда от 02.06.2023 об отклонении замечания ИП ФИО2 на протокол судебного заседания от 25.05.2023, которое поступило в апелляционный суд вместе с материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 227-229) 

Относительно требования апелляционной жалобы о возвращении ИП ФИО2 транспортного средства Мерседес Бенц 22360С регистрационный знак АВ 643 23, коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятом транспортном средстве. Суд указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении завершено, то арестованное государственным инспектором транспортное средство марки Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак АВ 643 23 подлжеит возвращению законному владельцу. Оснований для переоценки указанного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-5429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева