ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1122/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-8044/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Ананьева Н.А.).

 

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» 11.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества «ГазСпецСтрой». 

Определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в отношении общества «ГазСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) общество «ГазСпецСтрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.08.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 09.02.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.10.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просил:

- признать недействительными сделки должника, выраженные в виде выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 1 346 630 рублей;

- взыскать с  ФИО5  в пользу должника в виде применения последствий 1 346 630 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

С определением от 24.12.2018 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, перечисления носили мнимый характер, являлись неоднократными, в отсутствие цели заемных отношений, ответчик, будучи руководителем должника, имел доступ к счету должника, в вышеуказанные периоды осуществлялась  выдача  средств  по основанию возврат средств, перечислений средств на счет должника от ответчика с основанием выдача займа  не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии основания выдачи средств в целях возврата займа. Действия ответчика, выраженные в получении средств по основанию возврат средств, носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении правом, направлены на вывод активов, что привело к последствиям в виде несостоятельности, невозможности погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 14.02.2008, адрес места нахождения: 

<

...> (запись от 02.03.2016); уставный капитал 20 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся: ФИО4 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 07.02.2014), ФИО5 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), ФИО6 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), ФИО7 25 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (записи от 13.02.2009, 13.08.2010, 07.02.2014), основной вид деятельности – распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (запись от 13.02.2009), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанных с производством строительных работ.

ФИО5 являлся директором должника с 06.02.2009 (т. 2 л.д. 28).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.08.2016 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО2, конкурсное производство введено решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы предприятия по состоянию на 31.12.2012 составляли 6 661 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 7 315 тыс. руб., размер обязательств по состоянию на 31.12.2016 составлял 6 582 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 – 6 375 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов составил 9 253 тыс. руб., размер обязательств – 6 575 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы во вторую очередь 42 208,81 рублей основной долг, в третью очередь - 115 854,09 рублей (в том числе 9 784,76 рублей основной долг, 15 354,51 рублей пени, 90 714,82 рублей исполнительский сбор) – определение от 12.05.2017; в третью очередь в сумме 3 040 723,10 рублей (в том числе 2 353 722,82 рублей основной долг, 529 980,48 рублей пени, 158 019,80 рублей штраф), задолженность возникла на основании деклараций  по НДС 4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года и по УНС за 2013 год, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2014, 21.07.2014, 30.05.2016, 24.06.2016; определение от 20.01.2017;

- Закрытого акционерного общества «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в третью очередь в сумме 139 652,28 рублей (в том числе 134 614,28 рублей основной долг, 5 038 рублей государственная пошлина), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-2660/2015, возникла из договора аренды от 25.11.2013 с учетом изменений от 01.01.2014 нежилого помещения площадью 107,8 кв.м в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 25, ежемесячная плата 26 000 рублей, долг за период май-октябрь 2014 года; определение от 16.05.2017; 

- Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» в третью очередь в сумме 968 643 рублей (в том числе 900 000 рублей основной долг, 68 643 рублей пени), задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-13681/2014, возникла из договора подряда от 02.06.2013 (кредитор – подрядчик, должник – заказчик), акты и справки о приемке выполненных работ от 15.01.2014, от подписания которых заказчик отказался, работы приняты администрацией г. Оренбурга актами приемки законченного строительством объекта от марта 2014 года; определение от 14.10.2016;

- за реестром учтены требования Общества с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр» на сумму 1 142 027,39 рублей (в том числе 1 000 000 рублей основной долг, 142 027,39 рублей проценты за пользование заемными средствами), в основе договор займа от 19.06.2014, платежное поручение на перечисление средств от 20.06.2014 – определение от 13.06.2018.

Общий размер учитываемых требований в реестре и за реестром составил 5 449 108,67 рублей.

08.09.2017 по запросу конкурсного управляющего должника ФИО8 от 25.08.2017 банком ВТБ 24 была выдана выписка на электронном носителе, по лицевому счету 

<

***> должника за период с 12.02.2009 по 04.02.2017.

Согласно данной выписке:

28.07.2009 ФИО5 была выдана сумма в размере 13 000 рублей, основание платежа – заемные средства;

01.07.2009 ФИО5 была выдана сумма в размере 181 000 рублей, основание платежа указано: 100 000 рублей – заемные средства;

23.09.2010 ФИО5 была выдана сумма в размере 47 530 рублей, основание платежа указано – выдача заемных средств;

08.07.2011 ФИО5 была выдана сумма в размере 400 000 рублей, основание платежа указано: 358 100 рублей – выдача заемных средств;

21.09.2011 ФИО5 была выдана сумма в размере 57 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

06.04.2011 ФИО5 была выдана сумма в размере 20 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

16.04.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 28 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

23.07.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 135 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

03.08.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 69 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

12.09.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 100 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

25.12.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 300 000 рублей, основание платежа указано: 185 000 рублей – выдача займа;

28.12.2012 ФИО5 была выдана сумма в размере 200 000 рублей, основание платежа – выдача займа;

12.09.2013 ФИО5 была выдана сумма в размере 120 000 рублей, основание платежа указано: 34 000 рублей – выдача займа.

Общая сумма перечислений составляет 1 346 630 рублей

Конкурсный управляющий полагая, что данные перечисления носили характер мнимой сделки, совершены при злоупотреблении правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что перечисления носили неоднократный характер, отсутствовал возврат денежных средств, ответчик ФИО5, будучи руководителем должника, имел доступ к счету должника, документы ответчик конкурсному управляющему, в том числе подтверждающие заемные правоотношения (договоры займа, по которым производились перечисления), не передал. Ответчик ФИО5 незаконно получал денежные средства со счета должника, указывая в основании платежа «заемные средства», однако цель возврата данных денежных средств отсутствовала, тем самым, недобросовестно осуществляя свои руководящие полномочия, ФИО5 осуществлял вывод денежных средств со счета должника, тем самым причинив кредиторам должника имущественный вред.

Кроме того, в вышеуказанные периоды должник осуществлял выдачу денежных средств ФИО5 по основанию: «возврат денежных средств» на общую сумму 3 053 000 рублей: 15.11.2012 в размере 800 000 рублей, 10.01.2013 - 500 000 рублей, 01.02.2013 - 100 000 рублей, 28.03.2013 - 80 000 рублей, 05.04.2013 - 100 000 рублей, 17.04.2013 - 150 000 рублей, 27.06.2013 - 250 000 рублей, 18.10.2013 - 200 000 рублей, 29.10.2013 - 700 000 рублей /из которых 284 000 рублей – возврат денежных средств/, 27.12.2013 - 255 000 рублей /из которых 173 000 рублей – возврат денежных средств/.

То есть, когда осуществлялась выдача займа должником директору ФИО5, в этот же период должник выдает денежные средства директору ФИО5 по основанию возврат заемных средств. Однако перечисление денежных средств на счет должника от ФИО5 с основанием «выдача займа» согласно вышеуказанной выписке не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии основания выдачи денежных средств по основанию: «возврат заемных средств».

Действия ФИО5, выраженные в получении денежных средств по основанию «выдача займа», носят характер мнимой сделки, совершены при злоупотреблении правом со стороны последнего, направлены на вывод активов.

Данный вывод активов привел к последствиям в виде несостоятельности (банкротства), а конкретно к невозможности оплаты по кредиторским требованиям. В связи с тем, что ответчик ФИО5 на момент оспариваемых

платежей являлся руководителем должника, то действия ответчика являются недобросовестным поведением, направленным на ущемление интересов должника. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что каких-либо доказательств возврата денежных средств ФИО5 у конкурсного управляющего должника не имеется, тем самым, ФИО5, будучи руководителем должника, действовал вопреки его интересам, что в дальнейшем выразилось в неспособности уплаты задолженности перед кредиторами должника.

Согласно письменному отзыву (т. 2 л.д. 57-58, 98-99, 113-114) ответчик возражает по существу заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В период времени с 28.07.2009 по 12.09.2013 при получении ФИО5 13 займов никакой задолженности у должника перед кредиторами не было и никакого ущерба интересам общества он причинить не мог. Денежные средства в размере 1 346 530 рублей были необходимы для приобретения строительных материалов и инструмента с целью выполнения подрядных работ по заключенным договорам. Оценивая действия ФИО5 как добросовестные или недобросовестные, следует учесть отсутствие у заявителя документальных доказательств причинения ущерба кредиторам (за рассматриваемый период времени с 28.07.2009 по 12.09.2013), включенным в реестр требований кредиторов должника. Полученные ФИО5 займы никакого ущерба известным кредиторам должника причинить не могли. На момент утверждения арбитражного управляющего срок хранения первичной документации, в том числе кассовых книг и приходных кассовых ордеров, истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлено. Включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в более поздний период. На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок

недействительными не подтверждены документально. Ответчиком также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимого характера совершения сделок и злоупотребления правом при их совершении. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО5 являлся директором должника с 06.02.2009 и одновременно одним из учредителей (размер доли участия установить по данным выписки ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций в вышеназванный период установить не представляется возможным, в связи с тем, что происходило изменение размера уставного капитала и состава участников, их долей). В период с 28.07.2009 по 12.09.2013 ФИО5 с расчетного счета должника были получены денежные средства в общей сумме 1 346 630 рублей, основание платежа – выдача займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного

количества вещей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договоры займа заключены между должником и ФИО5 в момент получения денежных средств с расчетного счета. Доказательств изменения назначения платежей, возврата, как ошибочно уплаченных, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие письменных договоров займа не свидетельствует о мнимости данных сделок.

Наличие цели вывода активов должника со стороны ответчика также не подтверждено документально.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, подтверждающие основания получения денежных средств, у ответчика отсутствуют в связи с их утратой, в подтверждение чего представлено письмо ЗАО «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» от 16.06.2017.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие заемных отношений и предоставления займов, не может однозначно свидетельствовать о

ничтожности и мнимости оспариваемых сделок по выдаче денежных средств, учитывая, что указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда иных причин (в частности, в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

      Выдача спорных средств осуществлена в период с 15.11.2012 по 27.12.2013, на момент утверждения арбитражного управляющего (в связи с введением процедуры конкурсного производства – 09.02.2017) срок хранения части первичной документации, в том числе кассовых книг и приходных кассовых ордеров за отдельные отчетные периоды истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность в определенном размере перед конкретными кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, заявителем в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено. Из судебных актов о взыскании долга, установлении задолженности в реестр, полученных апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел, указанное не представляется возможным установить (основная часть задолженности сформировалась в период 2014 года, размер налоговых обязательств, возникших в 2013 году, конкретный момент их возникновения не установлен, в судебном акте не указан).

Материалы обособленного спора не позволяют установить тот факт, что спорные сделки были направлены на вывод ликвидных активов должника. Так, достаточных оснований для вывода о том, что непосредственно оспариваемые сделки через 3-7 лет после их совершения привели к банкротству предприятия, не имеется, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 г.г. размер активов превышал размер обязательств, кроме того, наблюдался рост активов в данный период и снижение размера обязательств в 2013 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не подтверждены документально.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Отсутствие перечислений средств в целях возврата займа, само по себе об отсутствии факта заемных правоотношений не свидетельствует. Одного факта того, что ответчик являлся руководителем должника, имел доступ к счету последнего, явно недостаточно для квалификации сделок, как мнимых либо совершенных при злоупотреблении правом.

Указанное не означает, что конкурсный управляющий лишен возможности защиты интересов должника посредством предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности, если полагает, что в результате названных действий должнику, его кредиторам причинен ущерб.

Апелляционный суд отмечает, что с ответчика ФИО5 определением от 27.12.2017, вступившим в силу с учетом постановления апелляционной инстанции от 19.03.2018, взыскано в пользу должника 6 865 340,66 рублей в счет возмещения убытков (от снятия средств со счета должника на хозяйственные нужды в период июля 2009 года – августа 2014 года), названный судебный акт явился основанием для возбуждения в отношении ответчика ФИО5 дела о банкротстве № А47-10685/2018 (определение от 26.09.2018), введения процедуры реструктуризации (определение от 28.12.2018, резолютивная часть от 25.12.2018).

Таким образом, размер взысканных средств с ответчика составляет 6 865 340,66 рублей, что превышает размер учтенных в реестре и за реестром требований 5 449 108,67 рублей. Обоснование необходимости принятия дополнительных мер к защите интересов должника и кредиторов с использованием избранного способа защиты и с учетом вышеуказанных обстоятельств не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина 

    Ф.И. Тихоновский