Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22521/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Газпром транссервис», г. Санкт-Петербург

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю 

о признании действий государственного органа незаконными, об обязании…,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Газпром трансгаз Москва»,

при участии:

от заявителя (истца): ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности. 

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: Сергиенко И.Г. по доверенности.

от  ООО «Газпром трансгаз Москва»: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром транссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее Управление) по погашению регистрационных записей 23-23/44-32/2005-462, 23-23/44-32/2005-457 , 23-23/44-32/2005-471 , 23-23/44-32/2005-469 , 23-23/44-32/2005-463 , 23-23/44-32/2005-456 , 23-23/44-32/2005-470 , 23-23/44-32/2005-458 ,23-23/44-32/2005-459 , 23-23/44-32/2005-468,  23-23/44-32/2005-464 , 23-23/44-32/2005-466, 23-23/44-32/2005-465, 23-23/44-32/2005-461, 23-23/44-36/2005-214, 23-23/44-32/2005-460 незаконными, обязании восстановить регистрационные записи, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что исключение из реестра прав указанных записей не имело законных оснований, погашение этих записей нарушает его права, как добросовестного приобретателя имущества.

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Газпром транссервис» об отказе от иска в части требований к ответчику - ООО «Газпром трансгаз Москва». В указанной части производство по делу прекращено. ООО «Газпром трансгаз Москва» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Заинтересованное лицо против требований возражало.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно заявления ООО «Газпром транссервис» о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.11.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель в судебное заседание наставал на заявленных требованиях.

Третье лицо заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения требований заявителя возражали. 

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 года во исполнение поручения Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера (резолюция от 16 февраля 2006 г.№01-499) ООО «Газпром транссервис»(предыдущие наименование «Темрюкмортранс») (Покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» - Продавец) был заключен договор купли-продажи № 369-06 движимого и недвижимого имущества (далее Договор), в том числе объектов прудового хозяйства (18 шт.) расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52 (бывшее название ул. Республиканская, д. 4).

Данные объекты принадлежат продавцу на основании следующих свидетельств о праве собственности:

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 592085 на Пруд - 1, площадью 820000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-462;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА N9 565037 на Пруд - 2, площадью 1 110000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005- 457;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА 565010 на Пруд - З, площадью 970000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-471;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА ЛФ 565033 на Пруд - 4, площадью 730000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-469;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА ЛФ 592466 на Пруд - 5, площадью 980000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-463;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА ЛФ 565035 на Пруд - 6, площадью 1240000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-456;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА N9 565036 на Пруд - 7, площадью 1320000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-470;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА 592463 на Пруд - 8, площадью 530000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005 – 458;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА 565034 на Пруд - 9, площадью 1050000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005 – 459;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 592461 на выростной пруд № 11 с живоробной базой-садками и зимовальный пруд, площадью 750000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-468;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 565008 на Магистральный канал с берегоукреплениями, площадью 92750 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-464;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 565006 на канал С2, площадью 66000 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-466;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 565009 на Канал С4, площадью З 1200 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-465;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 565007 на Канал сбросной, площадью 15900 кв. м., запись регистрации 23-23/44322005-461;

-Свидетельство о праве собственности серия 23-АА № 565440 на Головной шлюзорегулятор, площадью 28000 кв. м., запись регистрации 2323№-36/2005-214;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА 940399 на здание для насосной станции на сбросе, площадью 67,4 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-467;

- Свидетельство о праве собственности серия 23-АА 592464 на Отстойник, площадью 42630 кв. м., запись регистрации 23-23/44-32/2005-460.

28.12.2007 года движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты прудового хозяйства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:04 01 002:9, общей площадью 1 1 879 604 кв.м., переданы по передаточному акту.

Согласно п. 3.1.4. Договора Продавец обязался совместно с Покупателем осуществить необходимые действия по государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата стоимости Имущества в общей сумме 25 133 980 рублей производится Покупателем с рассрочкой платежа на 10 лет. Оплата производится ежегодно, равными долями начиная с момента государственной регистрации перехода прав Покупателя не недвижимое Имущество.

Как указывает заявитель, 13.12.2011 года ООО «Газпром транссервис» зарегистрировало в Темрюкском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю объекты недвижимости, за исключением 16 объектов прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морозова, д. 52 (бывшее название ул. Республиканская, д. 4),  общей стоимостью 15 515 670 рублей.

ООО «Газпром транссервис», ссылается на то, что права собственности на 16 объектов прудового хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> до сих пор не зарегистрированы аванс в размере 17 593 786 рублей Обществом был перечислен вне зависимости от условий договора, что не отрицается ООО «Газпром трансгаз Москва».

20.02.2018 года ООО «Газпром трансгаз Москва» направило ООО «Газпром транссервис»  претензию с требованием произвести очередной платеж по Договору.

30.03.2018 года истец направил ООО «Газпром трансгаз Москва» встречное требование об исполнении обязательства по регистрации перехода права собственности на 16 объектов прудового хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> по Договору. После проведенных переговоров истец узнал, что запись о государственной регистрации ранее оплаченных и принятых во владения и пользования 16 объектов недвижимости погашена в ЕГРП по неизвестным основаниям.

Как указывает заявитель, факт погашения Управлением в ЕГРП записи о принадлежащих Продавцу объектах недвижимости в период ожидания регистрации Покупателем перехода права собственности на них, по договору купли-продажи № 369-06 от 15.11.2006 года и акту приема-передачи от 28.12.2007 года нарушает права законного правообладателя ООО «Газпром транссервис».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском о признании действий регистрирующего органа по погашению регистрационный записей 23-23/44-32/2005-462, 23-23/44-32/2005-457 , 23-23/44-32/2005-471 , 23-23/44-32/2005-469 , 23-23/44-32/2005-463 , 23-23/44-32/2005-456 , 23-23/44-32/2005-470 , 23-23/44-32/2005-458 ,23-23/44-32/2005-459 , 23-23/44-32/2005-468,  23-23/44-32/2005-464 , 23-23/44-32/2005-466, 23-23/44-32/2005-465, 23-23/44-32/2005-461, 23-23/44-36/2005-214, 23-23/44-32/2005-460 незаконными, обязании восстановить регистрационные записи, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения заявителя в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Поводом для обращения ООО «Газпром транссервис» в Арбитражный суд краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел, послужил факт самостоятельного, без наличия на то документальных основании и соответствующего волеизъявления заинтересованного лица, погашения записи о зарегистрированных правах ООО «Газпром трансгаз Москва» на принадлежавшие ему ранее объекты, как считает заявитель недвижимости (прудовое хозяйство), право собственности на которые признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2005 года по делу NA32-3782/2005-21/62.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «Газпром транссервис» заявлены требования о признании незаконными (не соответствующими действующему на дату погашения записей порядку) действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационный записей 23-23/44-32/2005-462, 23-23/44-32/2005-457 , 23-23/44-32/2005-471 , 23-23/44-32/2005-469 , 23-23/44-32/2005-463 , 23-23/44-32/2005-456 , 23-23/44-32/2005-470 , 23-23/44-32/2005-458 ,23-23/44-32/2005-459 , 23-23/44-32/2005-468,  23-23/44-32/2005-464 , 23-23/44-32/2005-466, 23-23/44-32/2005-465, 23-23/44-32/2005-461, 23-23/44-36/2005-214, 23-23/44-32/2005-460, правовым последствием которого просит восстановить указанные записи и в последующем зарегистрировать право собственности на объекты.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Управление в отзыве на заявление указало, что ООО «Газпром транссервис» не обращался в Управление за совершением регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, производство по такой категории дел носит публичный характер и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя (истца) о том, что Управление без наличия на то документальных оснований произвело погашение записи о зарегистрированных правах ООО «Газпром трансгаз Москва» на спорные объекты, Управление считает не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о Регистрации), действовавшем на момент совершения регистрационных действий, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

Так, 15.03.2011 ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Управление с заявлением о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, предоставив в качестве правоустанавливающего документа справку от 08.11.2010 №2717 филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Темрюкскому району.

В соответствии со справкой от 08.11.2010 № 2717 указано, что водные объекты не подлежат техническому учету и, как следствие, заявки на внесение сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства не формируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о Регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 

- свидетельства о праве на наследство; 

- вступившие в законную силу судебные акты; 

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; 

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Соответственно, на основании представленного заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о прекращении права, а также справке №2717 от 08.12.2010 государственный регистратор произвел государственную регистрацию прекращения права на спорные объекты (пруды).

Возражая против требований заявителя (истца) третье лицо ссылается на то, что 15.11.2006 при заключении Договора, продавцом отчуждалось покупателю движимое и недвижимое имущество, перечень которого был установлен в приложении № 1 к Договору.

Объекты прудового хозяйства, права на которые были зарегистрированы в ЕГРП, отчуждались в качестве недвижимых вещей.

28.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно п.п. 3.4 которого покупатель обязался принять Объекты, а продавец - в срок до 01.07.2008 завершить на Объекты мероприятия и юридически значимые действия, предусмотренные Законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволяющие документально идентифицировать принадлежность Объектов продавцу.

Договорные нормы, установленные в п.п. 3,4 данного дополнительного соглашения от 28.11.2007. 

28.12.2007 был подписан Передаточный акт к Договору, все имущество, являвшееся предметом Договора, в том числе Объекты, перешло в фактическое владение Истца.

08.06.2009 Покупатель обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе объекты прудового хозяйства.

26.08.2009 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности на Объекты к покупателю было отказано. В сообщении об отказе регистрирующий орган указал, что Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 № 73-ФЗ в ст. 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, таким образом, права на такие объекты не подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что отказ 26.08.2009 Управления Росреестра по Краснодарскому краю обжалован не был. 

Как указывает третье лицо, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с изменением водного законодательства, наличием отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации перехода права к Истцу на Объекты от 26.08.2009, третье лицо провело работу, связанную с погашением записи об Объектах, как об объектах недвижимости, с целью завершения сделки купли-продажи и регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю иных объектов недвижимости.

После погашения записей об Объектах, как об объектах недвижимости, Третье лицо направило в адрес Истца письмо от 13.10.2011 № АГ-14/9330, в котором информировало о том, что все препятствия для исполнения сделки устранены, в том числе, исключены записи из ЕГРП о правах на объекты.

К указанному письму был приложен проект дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему (перечень передаваемого имущества, в котором Объекты были выведены из раздела «Объекты недвижимого имущества» и включены в раздел № 2 «Обособленные водные объекты» в качестве движимых вещей).

20.10.2011 указанное дополнительное соглашение и приложение № 1 к нему было подписано сторонами в предложенном Третьим лицом варианте без замечаний и возражений.

В пунктах 2,3 дополнительного соглашения от 10.10.2011 указано, что приложение № 1 и передаточный акт к Договору действуют именно в новой редакции от 10.10.2011.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 10.10.2011 указано, что стороны распространяют его действие на ранее возникшие отношения сторон с 15.11.2006, т.е. с даты подписания Договора.

Как указывает третье лицо, дополнительное соглашение от 10.10.2011 отменило действие дополнительного соглашения от 28.11.2007. С даты подписания дополнительного соглашения от 10.10.2011 истец не вправе требовать от третьего лица исполнения дополнительного соглашения от 28.11.2007. Следовательно, у Третьего лица отсутствовало договорное обязательство по регистрации перехода права собственности на объекты прудового хозяйства, а сам Договор им полностью исполнен.

При этом третье лицо отмечает, что Договор является действующим, никем из его сторон или третьих лиц не оспорен.

Продавцом он исполнен в полном объеме, все вещи, как движимые, так и недвижимые, поименованные в п. 1.1 Договора, покупателю переданы.

Переход права собственности к покупателю на объекты недвижимости, являющиеся предметом Договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 13.12.2011.

Заявитель же ссылается на то, что документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение существования объектов, не были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел (абз. 10 п. 1 ст. 17 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ), что является основанием для отказа в государственной регистрации (абз. 10 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п. 6 Письма Минэкономразвития России от 29.04.2013№ Д23И-1165 «О государственном кадастровом учете, государственной регистрацией права объектов недвижимости и предоставлением сведений государственного кадастра недвижимости» в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании заявителем поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно,  справки № 2717 от 08.11.2010.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю против  заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что указанный документ представлен в материалы регистрационного дела вместе с пакетом документов, обращающимся за регистрацией погашения права лицом. Таким образом, спорная справка № 2717 от 08.11.2010 не является доказательством по настоящему делу и не представлена Управлением в обоснование доводов и возражений против предъявленных требований. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Так, заявитель указывает на фальсификацию всех доказательств, а именно,  справки № 2717 от 08.11.2010. При этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данного документа, какая информация, содержащаяся на документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно; опровергающих оспариваемый документ.

В удовлетворении заявления заявителя (истца) о фальсификации всех документов следует отказать.

Вместе с тем, суд считаем необходимым отметить следующее. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании незаконным действия госоргана, выразившиеся в погашении записей в ЕГРН на 16 объектов недвижимости только 09.06.2018,  заявление принято к производству 22.06.2018, то есть пропуском трехмесячного срока на обжалование действий по погашению спорных записей, имевших место в 2011.

При обращении в суд заявителем ходатайство о восстановлении срока для обжалования отказа заявлено не было.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к заключению о том, что общество без уважительных причин пропустило  установленный законом срок для оспаривания действий Управления. 

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель в материалы дела не представил. 

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А 32-44035/2015. 

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 №15АП-11109/2016 по делу № А32-3516/2016).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при проведении правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором не выявлено каких-либо препятствий к совершению регистрационных действий, вследствие чего проведена регистрация прекращения обременения объекта путем погашения спорных регистрационных записей.

Доказательств обратного заявителем при рассмотрении судом настоящего спора не представлено.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию действий третьего лица и свидетельствуют о наличии между ними спора о праве, что недопустимо в разрешении заявления об оспаривании действий госоргана о совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах внесение уполномоченным органом в реестр прав сведений о погашении регистрационных записей 23-23/44-32/2005-462, 23-23/44-32/2005-457 , 23-23/44-32/2005-471 , 23-23/44-32/2005-469 , 23-23/44-32/2005-463 , 23-23/44-32/2005-456 , 23-23/44-32/2005-470 , 23-23/44-32/2005-458 ,23-23/44-32/2005-459 , 23-23/44-32/2005-468,  23-23/44-32/2005-464 , 23-23/44-32/2005-466, 23-23/44-32/2005-465, 23-23/44-32/2005-461, 23-23/44-36/2005-214, 23-23/44-32/2005-460 прямо соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Газпромтранссервис» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 60 000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 1624 от 31.05.2018 и № 1778 от 15.06.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко