Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6848/2016

г. Тула

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Покхарела Ганеша Прасада, г. Москва, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино», Тульская область. 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. недействительным,

третьи лица – крестьянское фермерское хозяйство «Омела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий СПК «Лукино» ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 представитель по доверенности,

от СПК «Лукино»: не явился, извещен,

от временного управляющего СПК «Лукино» ФИО7: не явился, извещен,

от АО «Россельхозбанк»: не явился, извещен,

от КФХ «Омела»: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен, 

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Покхарел Ганеш Прасад обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» (далее – СПК «Лукино»), акционерному обществу «Россельхозбанк» Тульский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство «Омела» (далее – КФХ «Омела»), члены СПК «Лукино»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; временный управляющий СПК «Лукино» ФИО7

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Омела» был заключен договор № 

<

***> от 29.06.2012г. об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения КФХ «Омела» обязательств по договору № 

<

***> от 29.06.2012г. между АО «Россельхозбанк» и СПК «Лукино» был заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 29.06.2012г.

От имени СПК «Лукино» договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. был подписан председателем СПК «Лукино» ФИО9 

Считая, что указанный договор заключен в нарушение действовавшего Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» без одобрения общего собрания членов кооператива, ФИО10, являющийся с 19.12.2014г.  членом и председателем СПК «Лукино», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции по спору, истец настаивает на том, что договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. является для СПК «Лукино» крупной сделкой, требующей в силу положений ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» одобрения общего собрания кооператива. Однако по вопросу заключения указанного договора общее собрание СПК «Лукино» не проводилось, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В отзыве на исковое заявление от 01.09.2016г. № 001-38-11/654 АО «Россельзозбанк» требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего:

- спорный договор поручительства № 

<

***>-8 заключен между СПК «Лукино» и АО «Россельзозбанк» 29.06.2012г., а исковое заявление подано в суд только 10.08.2016г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности;

- доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как сделка была одобрена общим собранием 15.06.2012г., что подтверждается имеющимся в распоряжении банка протоколом общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г.

Истец, возражая на изложенные в отзыве доводы, настаивал на том, что:

- протокол общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. не может являться допустимым доказательством;

- лица, чьи подписи были поставлены на указанном протоколе, представили в адрес истца письменные объяснения, в которых указали, что участие в общем собрании 15.06.2016г. не принимали, в журнале регистрации не регистрировались, бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня не заполняли, свои подписи на протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. не ставили;

- даже при возможном участии в указанном собрании лиц, чьи подписи поставлены на протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г., отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу о заключении оспариваемого договора поручительства;

- из содержания протокола от 15.06.2012г. следует, что на общем собрании присутствовали 25 членов кооператива, в то время как на протоколе поставлены подписи лишь 6 членов кооператива.

В отзыве на исковое заявление от 08.11.2016г. АО «Россельхозбанк» дополнительно сообщает, что:

- согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем кредитная организация не обязана контролировать проведение общих собраний акционеров (учредителей) организации-контрагента и проверять подлинность соответствующих протоколов;

- истцом не доказано, что банк знал и должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней;

- на момент совершения спорной сделки истец не являлся членом СПК «Лукино», следовательно, он является ненадлежащим истцом по данному делу;

- истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, а также того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По мнению истца, изложенному в письменных объяснениях от 17.03.2017г., АО «Россельхозбанк» не произвел оценку обстоятельств, подтверждающих факт проведения собрания в установленном порядке, а именно, не проанализировал наличие уведомлений о назначении общего собрания участников СПК «Лукино» от 15.016.2012г., приказа о его созыве.

Суд, изучив предоставленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 106.1. ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ч. 1 ст. 20)

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (п. 6 ч. 2 ст. 20).

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК «Лукино» за 1 квартал 2012г., общая стоимость активов кооператива по состоянию на 01.04.2012г. составляла 67 457 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 27 388 тыс. руб. 

Договор поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. был заключен во исполнение договора № 

<

***> от 29.06.2012г. об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб.

Следовательно, указанная сделка являлась для СПК «Лукино крупной, поскольку стоимость ее составляет более 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива, а именно, 54%. Для заключения указанной сделки необходимо одобрение общего собрания членов кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с п. 12.4 Устава СПК «Лукино» обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет наблюдательный совет.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступила копия выписки из протокола заседания наблюдательного совета СПК «Лукино» от 14.05.2012г., в соответствии с которой члены наблюдательного совета постановили предоставить поручительство СПК «Лукино» за КФХ «Омела» в ФИО11 ОАО «Россельхозбанк» по кредиту в сумме 21 400 000 руб. на пополнение оборотных средств на условиях сроком на 1 год, а также назначить время и место проведения общего собрания кооператива, известить письменно членов СПК «Лукино» о времени и месте проведения собрания.

В судебном заседании 03 марта 2017г. судом установлено, что ни ФИО4, ни ФИО3 в заседании наблюдательного совета СПК «Лукино» от 14.05.2012г. участие не принимали и не голосовали по вопросам повестки дня, дополнительно указали, что подписи в выписке из протокола заседания наблюдательного совета СПК «Лукино» от 14.05.2012г. им не принадлежат. 

В соответствии с п. 12.16 Устава СПК «Лукино» общее собрание ведет книгу протоколов. 

В свою очередь, в материалы дела истцом представлена копия книги учета протоколов наблюдательного совета СПК «Лукино», в которой содержатся протоколы №№ 1-41, 43-44 за период с 23.02.2004г. по 19.12.2014г. В указанной книге отсутствует протокол заседания наблюдательного совета СПК «Лукино» от 15.06.2012г. (за протоколом № 39 от 23.12.2011г. следует протокол № 40 от 06.07.2012г.).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 12.5 Устава СПК «Лукино» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, направляется не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса.

На общем собрании членов кооператива кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, п. 12.7 Устава СПК «Лукино»).

Согласно п. 12.11 Устава СПК «Лукино» уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. В противном случае решения общего собрания членов кооператива являются неправомерными.

В соответствии со ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания (ч. 8 ст. 24).

Согласно ч. 10 указанной статьи, каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Из содержания представленного АО «Россельхозбанк» в материалы дела копии протокола общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. следует, что на собрании присутствовали 25 членов кооператива, обладающих 25 голосами, что составляет 100%. По вопросу предоставления за КФХ «Омела» поручительства в сумме 21 400 000 руб. сроком на 1 год на пополнение оборотных средств на условиях банка присутствующие члены кооператива проголосовали «за» единогласно.

От АО «Россельхозбанк» также представлена копия списка членов СПК «Лукино», присутствовавших на общем собрании 15.06.2012г.

На протоколе от 15.06.2012г. и в списке членов СПК «Лукино», присутствовавших на общем собрании 15.06.2012г., имеются, в частности, подписи от имени председателя собрания ФИО12, секретаря собрания ФИО5, а также ФИО6, ФИО2, ФИО13

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены копии заявлений от имени ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 В указанных заявлениях члены СПК «Лукино» сообщили, что в общем собрании членов кооператива 15.06.2012г. участия не принимали, в журнале регистрации не регистрировались, бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня не заполняли, свою подпись на протоколе протокола общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. не ставили, а также не давали своего согласия на заключение договора поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г.

Указанные члены СПК «Лукино» привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства по делу третьи лица поддержали позицию истца. 

В материалах дела имеется также копия справки об исследовании № 3 от 09.02.2017г. ОМВД России по Щекинскому району Тульской области. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что:

- подписи от имени ФИО4, расположенные в протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. и в списке членов СПК «Лукино», присутствующих на общем собрании 15.06.2012г., выполнены не ФИО4;

- ответить на вопрос «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. и в списке членов СПК «Лукино», присутствующих на общем собрании 15.06.2012г.?» - не представляется возможным;

- подписи от имени ФИО5, расположенные в протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. и в списке членов СПК «Лукино», присутствующих на общем собрании 15.06.2012г., выполнены, вероятно, не ФИО5;

- подписи от имени ФИО3, расположенные в протоколе общего собрания членов СПК «Лукино» от 15.06.2012г. и в списке членов СПК «Лукино», присутствующих на общем собрании 15.06.2012г., выполнены не ФИО3. 

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что вышеназванные члены СПК «Лукино» не принимали участия в общем собрании 15.06.2012г. и не давали своего согласия на заключение договора поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что иные члены СПК «Лукино», присутствовавшие на общем собрании 15.06.2012г. в соответствии с вышеназванным списком, проголосовали за заключение оспариваемого договора поручительства (в частности, на что могут указать бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня, являющиеся приложением к протоколу общего собрания согласно пп.4.1) ч.9 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что  заключение договора №

<

***>-8 поручительства юридического лица от 29 июня 2012г. одобрено общим собранием членов СПК «Лукино».

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, в нарушении ст. 65 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не предоставил доказательств, что члены СПК «Лукино»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были осведомлены об одобрении и заключении сделок, что данное собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не представлено безусловных доказательств, что данное собрание вообще проводилось.

В силу п. 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации - решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ч. 8. ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ФИО10 является ненадлежащим истцом  по данному делу, поскольку на момент заключения спорной сделки он не являлся членом СПК «Лукино».

При этом суд исходит из того, что на момент подачи искового заявления в суд ФИО10 являлся членом СПК «Лукино», что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «Лукино» № 44 от 19.12.2014г. В то же время, п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации не содержит условия о том, что лицо, подавшее иск о недействительности сделки, нарушающей требования указанной статьи, должно быть членом кооператива на момент совершения указанной сделки.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление от 01.09.2016г. № 001-38-11/654 настаивает также на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорный договор поручительства № 

<

***>-8 был заключен 29.06.2012г., тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 10.08.2016г.

Согласно абз. 2 ч. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим, суд отклоняет довод АО «Россельхозбанк» о течении срока исковой давности с 29.06.2012г., т.е. момента заключения спорного договора поручительства. В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по иску члена кооператива, обратившегося в суд в интересах кооператива (как его представитель) и одновременно преследуя свой опосредованный интереса (косвенный истец), начинается со дня, когда такой член кооператива узнал о нарушении прав кооператива, в частности, на что указывается в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015г. и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» №62 от 30.07.2013г.  

Истец в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что узнал о заключении оспариваемого договора поручительства из решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2016г. по делу № ТС-АКФХ_43/15-РСХБ, которым в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала была взыскана солидарно с КФХ «Омела», ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, СПК «Лукино» задолженность в сумме 29 647 787 руб. 89 коп. по кредитному договору № 

<

***>, в том числе 21 400 000 руб. – основной долг, 8 215 084 руб. 78 коп. – начисленные проценты, 32 703 руб. 11 коп. – комиссия за обслуживание счета, судебные расходы в сумме 51 000 руб. по уплате третейского сбора.

Вместе с тем, суд отмечает, что сложившаяся судебная практика действительно, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием участников корпоративной организации (членов кооператива), поскольку общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации (члены кооператива) заблаговременно знакомятся с бухгалтерской документацией общества, могут выявить выбытие имущества и своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца указывала на то, что общего годового собрания участников кооператива в 2015 г. не проводилось, как того требует п. 12.14 Устава СПК «Лукино». В имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерских балансов СПК «Лукино» за 2012-2015гг. сведения о заключении оспариваемого договора поручительства отсутствуют. Ответчики данные обстоятельства не оспорили по правилам ст. 65 АПК РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не нарушен, поскольку с того момента, как истец узнал о заключении оспариваемого договора из решения Третейского суда от 12.02.2016г., до момента подачи искового заявления в суд прошло менее одного года, кроме того, из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах СПК «Лукино» за 2012-2015г.г. невозможно узнать о заключенной сделке.   

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Как уже ранее отмечалось и установлено судом, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общем собрании кооператива не рассматривался.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что в силу ст. 38 ч. 8 Закона о сельскохозяйственной кооперации истцом не предоставлены доказательства, что заключением оспариваемой сделки причинены убытки кооперативу или членам кооператива и иные неблагоприятные последствия, а также, что АО «Россельхозбанк» не знал и не мог знать, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, кооператив прибыли не имел, работал с убытками: (-)4652.000 руб. за 2011 г., (-)6573.000 руб. за 2012 г., (-)18649.000 руб. за 2013г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012г. – 16762.000 руб. на 2013г. – 21193.000 руб., на 2014г. -51169.000 руб., на 2015г. – 68994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012г., по итогам 2013 г. - 0 руб.  

Из проведенных данных следует, что СПК «Лукино» находясь в тяжелом финансовом положении заключило договор поручительства № 

<

***>-8 от 29.06.2012г. во исполнение договора № 

<

***> от 29.06.2012г. об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 руб. возложив на себя дополнительные обязанности по обеспечению исполнения кредитного договора по погашению кредита в сумме 21 400 000 руб., тем самым, значительно ухудшено финансовое положение кооператива, и как следствие создание неблагоприятных последствий для членов кооператива, в том числе прекращение выплаты дивидендов, снижение стоимости активов и т.п. 

В судебном заседании не отрицалось, что кредитный договор КФХ «Омела» не исполняется, что и привело АО «Россельхозбанк» к подаче заявления в Щёкинский районный суд Тульской области на принудительное взыскание денежных средств солидарно с КФХ «Омела» и СПК «Лукино» путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также к подаче заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании КФХ «Омела» банкротом (дело А68-2858/2016).  

Суд считает, что АО «Россельхозбанк» не мог не знать, что договор поручительства заключен с нарушением норм действующего законодательства, по договору поручительства протокол предоставлен с пороками по вышеуказанным обстоятельствам.

В нарушении ст. 65 АПК РФ АО «Россельхозбанк» не представил доказательств, что им предприняты все необходимые меры для заключения оспариваемого договора с соблюдением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и признает недействительным договор №

<

***>-8 поручительства юридического лица от 29 июня 2012г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино».

В пользу истца подлежат возврату с депозитного счет арбитражного суда Тульской области 60 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу по чек-ордеру от 03.02.2017г. плательщик ФИО17 

В пользу истца подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде чек-ордер от 10.08.2016г. на сумму 6 000 руб.).  

В пользу истца подлежат взысканию с СПК «Лукино» судебные расходы в сумме 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде чек-ордер от 10.08.2016г. на сумму 6 000 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №

<

***>-8 поручительства юридического лица от 29 июня 2012г. заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лукино». 

Взыскать с СПК «Лукино» и АО «Россельхозбанк» в пользу Покхарела Ганеша Прасада судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 3 000 рублей с каждого.

Возвратить ФИО10 с депозитного счет арбитражного суда Тульской области 60 000 рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу.   

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.В. Нестеренко