ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37345/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 30.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15741/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «МиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-37345/2023 (судья Нетосов С.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>));

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ответчик, ООО «МиК», Компания) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 14.04.2023, за март 2023 года в размере 298 890 руб. 00 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 169 123 руб. 00 коп.), неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.04.2020 по 17.02.2022 и с 05.03.2023 по 17.03.2023 в размере 794 875 руб. 50 коп, ущерба в общей сумме 25 538 597 руб. 68 коп., из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) 21 989 017 руб. 69 коп., сумма демонтажных работ 3 449 579 руб. 99 коп., 100 000 руб. 00 коп. компенсации расходов, оплаченных за проведение экспертизы, а также обязании ООО «МИК» устранить препятствия в пользовании объектом субаренды, а именно части нежилого помещения 1Н комн. № 9-18 общей площадью 638,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корп. 1, литер Ж путем вывоза имущества, принадлежащее ответчику.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования об обязании ответчика вывезти имущество, который принят судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МиК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МиК», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.05.2024 отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем ответчика работы соответствует принципу разумности и соразмерности, а потому необоснованно снижен судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации и права» (далее – Центр) о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 24.09.2024.

В судебном заседании от 15.10.2024 представитель Центра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 28.04.2023 № 78/2023, письмо от 27.11.2023 № 17-2023, акт от 27.11.2023 № 78/2023, платежное поручение от 25.01.2024 № 328931, квитанция от 25.01.2024 № 24809306775, от 26.01.2024 № 27820538733, а также чек об оплате «Сбербанк онлайн» от 25.01.2024 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 400 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 10 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.04.2023 № 78/2023, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, при том, что ряд судебных заседаний в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, а также объем и сложность фактически выполненных представителями заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с Общества в пользу Центра суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжаловался, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке и участии в рассмотрении соответствующего спора.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.04.2023 № 78/2023, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в большем размере.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-37345/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров