Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96405/23

27 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СД Металлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 задолженности в размере 1294488,70 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 260347,19 руб.; пени за несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2023 по 13.11.2023 в размере 194763,13 руб.; плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб. из расчета 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; пени, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб., из расчета 0,25% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлинвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СД Металлайн» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 задолженности в размере 1294488,70 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 260347,19 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2023 по 13.11.2023 в размере 194763,13 руб., плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб. из расчета 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб., из расчета 0,25% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени за несвоевременную оплату товара, судом рассматриваются требования истца о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2023 в сумме 278470,04 руб., пени за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.11.2023 в размере 222931,92 руб.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга связано с погашением задолженности после принятия иска к производству, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

В рамках исполнения договора поставки истец осуществил поставку металлопродукции на общую сумму 1894488,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю согласно УПД.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара с учетом НДС в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможностью начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Размер задолженности по состоянию на 13.11.2023 составляет 1294488,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 № 75 об оплате задолженности.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае просрочки срока оплаты, указанного в п. 3.1 договора, начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату товара с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,25 % от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, но не оплаченного покупателем, за каждый день задержки оплаты.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 2155 ответчик погасил задолженность за поставленный товар.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с условиями договора начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара.

Данное условие договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Таким образом, взыскание основного долга по оплате товара не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период до фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 20.11.2023 размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет 278470,04 руб., размер пени за несвоевременную оплату составляет 222931,92 руб.

Судом расчет начисления платы за пользование коммерческим кредитом и пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из системного толкования условий договора поставки о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу, что плата за пользование коммерческим кредитом носит ретроактивный характер, тем самым устанавливает дополнительную ответственность за нарушение срока оплаты, поскольку такая плата начисляется за нарушение срока оплаты по договору  - по истечение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 3.1.2 договора). 

Принимая во внимание размер задолженности и фактическое погашение долга на момент рассмотрения спора, учитывая, что ко взысканию одновременно заявлена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с нарушением сроков оплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего размер данной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению до 250700,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А41-96405/23 в части требования о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 задолженности в размере 1294488,70 руб.

2. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СД Металлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 плату за пользование коммерческим кредитом и неустойку по состоянию на 20.11.2023 в общей сумме 250700,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30496 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец