﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-838/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Митягин А.Ю., Уразбаева А.М. (доверенности от 29.01.2020 № 51400-04-22/008, от 31.01.2020 соответственно);

общества «ГУК» – Грубер Т.Э. (доверенность от 16.03.2020 № 108).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества «ГУК» предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца в сумме 15 900 руб., астрента за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 31 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С общества «ГУК» в пользу общества «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также  компенсация за неисполнение судебного акта: в сумме 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; в сумме 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованиями, изложенными в иске. По мнению ответчика, к имеющимся в материалах дела в качестве соблюдения досудебного порядка обращения в суд письмам следует отнестись критически, поскольку акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») не является теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием соответствующего статуса. Выставление платежных документов и наличие агентского договора не дает права обществу «Энергосбыт Плюс» осуществлять обязанности общества «Т Плюс» по исполнению императивно установленных норм и договоров. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, агентский договор, согласно которому общество «Энергосбыт Плюс» может предоставлять интересы общества «Т Плюс» по техническим вопросам, в материалы дела не представлен. 

Как считает общество «ГУК», суды необоснованно отклонили его довод о том, что  ответчик никогда не препятствовал и не отказывал в обеспечении доступа и возможности подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, актов об отсутствии представителей истца на месте сбора.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на подпункт «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), поскольку данная норма не предусматривает обязанность управляющей организации обеспечить доступ для подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к  автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, а обязывает лишь стороны при заключении договора энергоснабжения урегулировать данное условие, установив при этом для сторон как права, так и обязанности по исполнению договора. 

Как указывает ответчик, в настоящее время со стороны общества «Т Плюс» в адрес общества «ГУК» направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2019, соответственно, обязательство по обеспечению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета считается прекратившим свое действие для ответчика (пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению общества «ГУК», суды необоснованно оставили без внимания его доводы о том, что ответчик требовал от истца проекты на установку модемов к приборам учета и на подключение их к сетям электроснабжения, которые последним представлены не были.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана возможность подключения автоматизированной системы съема и передачи показаний с соблюдением норм действующего законодательства без нарушения прав управляющей компании, граждан и положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как отмечает заявитель жалобы, в резолютивной части оспариваемого решения не содержится перечень домов, по которым ответчик обязан предоставить доступ для подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также отсутствует срок исполнения обязательств, что приводит к неисполнимости принятого решения и риску наступления негативных последствий в отношении ответчика по взысканию астрента, поскольку в решении суда астрент подлежит взысканию независимо от количества домов, ранее обеспеченных в доступе, данное обстоятельство ставит в неравное положение участников гражданских отношений и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом убытков в результате неисполнения обществом «ГУК» условий пункта 2.3.16 договоров, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Ижевск» деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация – общество «Т Плюс». 

На основании заключенного агентского договора в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает общество «Энергосбыт Плюс» (агент).

Общество «ГУК» осуществляет деятельность по управлению МКД в г. Ижевске.

Между сторонами заключены договоры теплоснабжения в редакции судебных актов по делам № А41-97565/2015, А41-64755/2015, А41-44402/206, А41-44405/2016, А41-48906/2016 в целях предоставления коммунальной услуги – отопление гражданам, проживающим в МКД г. Ижевска, расположенным по адресам: гул. Советская, 15, 66; ул. Удмуртская, 189, 197, 203, 218, 269; ул. Красноармейская, 164, 166, 173; ул. Пушкинская, 152, 162, 217, 224, 249, 253б, 258; ул. Редукторная, 8; ул. Владимира Краева, 31, 35; ул. Карла Либкнехта, 62, 64, 66, 69, 72, 80; ул. Восточная, 9, 10, 26, 34, 40; ул. Пастухова, 47, 49; ул. Парковая, 4а, 4б; ул. Промышленная, 27; ул. Карла Маркса, 271, 273, 275; ул. Кирова, 5, 117, 119, 121, 125, 127; ул. Ленина, 40, 50, ул. Кооперативная, 3; ул. 30 лет Победы, 15 а; ул. Орджоникидзе, 17, 21, 22, 25, 25а, 26, 27а, 42, 46; ул. Коммунаров, 179, 183, 188, 192, 193, 197, 289, 295; ул. Воровского, 102, 104, 126, 136, 144; ул. Союзная, 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 81, 83, 89, 91, 101,109, 111, 141; ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 25, 27, 29, 39, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 82, 86, 71, 73, 79, 93, 93а, 95; ул. им. Барышникова, 11, 13; ул. Ключевой поселок, 35, 41; ул. 10 лет Октября, 43; ул. 40 лет Победы, 74; ул. Буммашевская, 21; ул. Труда, 20, 54; ул. Ворошилова, 42, 52,58, 64; ул. Кирпичная, 39; ул. Степана Разина, 60.

В соответствии с агентским договором общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах общества «Т Плюс», письмами от 20.11.2018 № 71400-34-18046-и, от 03.12.2018 № 71400-34-19320-и, от 14.01.2019 № 71400-34-00374-и обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ) МКД для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Общество «ГУК» требования не выполнило, доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении, не представило.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ); установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика, узлы учета имеют возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета; доступ вводится в интересах собственников в целях оперативного контроля и не свидетельствует о каком-либо недозволенном вмешательстве в права собственников.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры теплоснабжения, рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящихся под управлением ответчика, установив наличие возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на общество «ГУК» обязанности предоставить обществу «Т Плюс» возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к  автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 и условиями пункта 2.3.19 договора, отметив при этом, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников МКД не нарушает.

Поскольку судами признаны обоснованными требования в отношении 132 МКД, суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки, исходя из расчета: 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100 x 132 = 13 200 руб.); 200 руб./день в отношении каждого МКД начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200 x 132 = 26 400 руб.).

Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в отзыве ответчика, суды признали заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования) в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только общим собранием собственников МКД, отклонен апелляционным судом с учетом того, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для установки дополнительного оборудования.

Приняв во внимание положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае – ответчиком.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг ввиду расторжения договоров теплоснабжения, в связи с чем на него не возложены обязанности по обеспечению доступа для подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

Исполнитель коммунальных услуг и управляющая организация не являются тождественными понятиями в силу действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложены обязанности по выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что он не препятствовал в доступе и возможности подключения модемов к приборам учета не принята судом во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в частности письмами ответчика от 06.03.2019 № 402, от 18.03.2019 № ГИ-103, а также актами об отказе в допуске к общедомовым (коллективным) приборам учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит перечень домов, по которым ответчик обязан исполнить решение суда, а также отсутствует срок исполнения обязательств, что приводит к неисполнимости принятого решения и риску наступления негативных последствий в отношении ответчика по взысканию компенсации, поскольку в решении суда компенсация подлежит взысканию независимо от количества домов уже ранее обеспеченных в доступе, данное обстоятельство ставит в неравное положение участников гражданских отношений и приводит к обогащению истца за счет ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума № 7 следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Вопреки доводам ответчика, неустойка взыскана с учетом обоснованности требований в отношении 132 МКД, указанных в расчете истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Энергосбыт Плюс» на основании заключенного агентского договора выступает в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами, в связи с чем письма от 20.11.2018 № 71400-34-18046-и, от 03.12.2018 № 71400-34-19320-и, от 14.01.2019№ 71400-34-00374-и с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний приборов учета оценены судами как направление претензий.

Довод общества «ГУК» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

 Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева