№ 09АП-39618/2023

Дело № А40-21735/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А4021735/22,  

Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года (резолютивная часть 31  марта 2023) по делу № А40- 21735/22,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» (ОГРН 1107746765752)  

третьи лица – Чернышов Александр Валерьевич, Некоммерческое партнерство центр  содействия развития региональных факультетов журналистики «Партнерство факультетов  журналистики» (ОГРН 1117799004256)  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38  коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Итеос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере  100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых  расходов в размере 407 руб. 38 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич,  Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов  журналистики «Партнерство факультетов журналистики».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года заявление  истца было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным  без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022  года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 года, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

06 декабря 2022 года от третьего лица, ФИО1, в Арбитражный суд города  Москвы поступило направленное средствами почтовой связи заявление о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 27 241 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).  

26 января 2023 года от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило  направленное средствами почтовой связи заявление о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 15 160 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023г. требования истца о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023г. требования третьего  лица о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из  смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут  выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства  (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом,  поступили.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал,  что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец заключил дополнительное  соглашение № 3 от 23.09.2022 к договору № МЗ-24012022 от 24.01.2022. В рамках указанного  дополнительного соглашения исполнитель (ФИО2) оказал заказчику (истцу) услуги  юридической помощи по составлению следующих текстов процессуальных документов по  делу № А40-21735/2022:  

- отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО «Итеос», 16 листов. Сумма  вознаграждения исполнителю составила 30 000 руб.;  

- заявление о правовой позиции Верховного Суда РФ, 2 листа. Сумма вознаграждения  исполнителю составила 2 000 руб.;  

- ходатайство об исправлении описки в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 24.11.2022, 2 листа. Сумма вознаграждения исполнителю составила 2 000 руб.;  

- заявление о взыскании судебных расходов, 6 листов. Сумма вознаграждения  исполнителю составила 6 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы  дела: дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2022 к договору № МЗ-24012022 от  24.01.2022, акт о выполненных работах от 24.11.2022 на сумму 40 000 руб., расходный  кассовый ордер № 119 от 24.11.2022 на сумму 40 000 руб.  

Кроме того, в суде кассационной инстанции истец понес почтовые расходы в общем  размере 141 руб. 60 коп. (документы несения почтовых расходов представлены в дело вместе  с отзывом истца на кассационную жалобу).  

29 декабря 2022 года от истца в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой  Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в котором истец  просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь, 392  руб. судебных издержек на почтовую связь.  

Ссылка ответчика на подписание всех процессуальных документов генеральным  директором истца судом не принимается, поскольку тот факт, что они подписаны самим  истцом не свидетельствует о том, что услуги по их составлению представителем не  оказывались.  

Расходный кассовый ордер унифицированной формы № КО-2 (первичный платежный  документ) является надлежащим доказательством несения расходов.  

Довод ответчика о том, что судебные издержки истца на юридическую помощь не  подлежат возмещению и являются завышенными, поскольку не представлено сведений о  квалификации исполнителя ФИО2, судом не принимается, поскольку противоречит  второму абзацу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», учитывая, что разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Истец доказал, что судебные издержки на юридическую помощь соответствуют  минимальным ценам, утвержденным в регионе адвокатскими палатами.  

Кроме того, истцом в дело представлены расценки адвоката Абашиной Е. В.  (представителя ответчика), которые значительно выше сумм, уплаченных истцом за  аналогичные услуги ФИО2  

Доводы ответчика о том, что судебные издержки истца на юридическую помощь не  могут быть возмещены, поскольку ФИО2 не является индивидуальным  предпринимателем, плательщиком налога на профессиональную деятельность, истец не  уплатил налоги за ФИО2, судом не принимаются по следующим основаниям.  

Несение расходов может быть подтверждено даже распиской, выданной исполнителем  услуг по основании норм пункта 2 ст. 408 ГК РФ.  

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.08.2019 по  делу № А40-226879/2017, расчеты с участием граждан могут производиться наличными  деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (ст. 140, ст. 861 ГК РФ). При  этом несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не  опровергает факт передачи денежных средств представителю. Ограничения в расчетах  наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых  отношениях.  

Таким образом, в предмет доказывания истца о несении судебных расходов не входит  подтверждение уплаты НДФЛ за исполнителя ФИО2, поскольку истец, как  независимый хозяйствующий субъект, самостоятельно разрешает вопрос о налоговых  отчислениях.  

Судом установлено, что истцом фактически доказано несение расходов на оплату  услуг представителя на сумму 40 000 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены платежные документы на  оставшуюся сумму (10 000 руб.), подтверждающие факт совершения оплаты за оказанные в  связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, в связи с чем возмещению со  стороны ответчика они не подлежат.  

В обоснование заявленных требований третье лицо, ФИО1, указало, что при  рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы в размере: 7 000 руб. на  подготовку письменных объяснений и дополнений к ним, 14 000 руб. на подготовку отзыва  на кассационную жалобу, 70 руб. 80 коп. на направление отзыва ответчику, 6 000 руб. на  подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 94 руб. 40 коп. на направление  заявления в суд, 75 руб. 60 коп. на направление заявления ответчику.  

2022 Фактическое несение третьим лицом, ФИО1, заявленной суммы расходов  подтверждается представленными в материалы дела: договорами об оказании услуг от 01  марта 2022 года и от 30 сентября 2022 года, расписками о получении средств от 27  июля 2022 года года и от 28 ноября 2022 года, электронным кассовым чеком от 18 октября  2022 года, почтовой квитанцией от 29 ноября 2022 года, электронным кассовым чеком  от 30 января года.  

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела,  фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с  учетом категории спора и представленных доказательств.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда  первой инстанции.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N  454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении  суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя  исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности  выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же  лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера  судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью  его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая  сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов  Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела  доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в  рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения  дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению  интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при  рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки  позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении  конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени  сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут  служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу №  А40-21735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу №  А40- 21735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.