СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10235/2024(1)-АК

Дело № А60-18846/2024

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2024 года

по делу № А60-18846/2024

по иску ООО «Форс Продакшн» 

к ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций», 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «ОПТС», 

 

установил:

18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» (далее – истец, ООО «Форс Продакшн») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «СЗТОиМ») о взыскании убытков в размере 353 150,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 05.04.2024 в размере 37 896,42 рублей, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ОПТС».

Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2024.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

 В судебном заседании 21.08.2024 истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 05.04.2024 в размере 37 896,42 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности; отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 05.04.2024 в размере             37 896,42 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности прекращено. Исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 353 150,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9772,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «СЗТОиМ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик указывает, что истец заведомо заключил договор с кабальными условиями срока поставки, предполагая, что в случае просрочки поставки, убытки можно взыскать с производителя оборудования. Ссылается на отзыв третьего лица, где обозначена дата поставки оборудования 14.11.2022, однако 07.11.2022 была осуществлена поставка продукции в соответствии с выставленным счетом на оплату в размере 518971 руб. по УПД №619. Ответчиком были предприняты меры для урегулирования вопроса о замене/ремонте поставленной продукции, в связи с тем что ответчик является производителем данного оборудования, вопрос об устранении возникших неполадок возможно было решить в более короткие сроки. Так, ответчик на требование истца от 16.11.2022 направил письмо за исх.№729/11 от 25.11.2022 с предложением возвратить данную продукцию, с возложением стоимости перевозки на ответчика для возможности замены/возврата поставленного товара. Отмечает, что расчет убытков был произведен от суммы продажи конечному покупателю в размере 570 000 руб., тогда как стоимость, по которой истец приобрел данное оборудование, составляет 518 971 руб. Полагает, что реальный расчет стоимости о возмещении убытков должен производиться непосредственно на дату 25.11.2022 с учетом сроков возврата поставленного товара и поставки взамен приобретенного, примерно 15 дней исходя из суммы 518 971 руб., срок просрочки с 06.11.2022 по 10.12.2022 (40 дней) и составляет согласно расчету 518971 *0,5*40/100= 103794,20 руб. Таким образом, убытки истца, возникшие в связи с неисполнением договора № 32211673859 не связаны с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, отгруженного по счету №3155 от 08.09.2022.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП «Орское предприятие тепловых сетей» (МУП «ОПТС», заказчик) и ООО «ФОРС Продакшн» (истец, поставщик) заключен договор №32211673859 от 20.10.2020 на поставку компенсаторов сальниковых односторонних (далее – договор), на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и заявке участника закупки, и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.09.2022 №32211673859.

По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику компенсаторы сальниковые односторонние (далее – товар), согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В техническом задании и спецификации к нему (далее – спецификация) стороны согласовали характеристики продукции, подлежащей поставке: компенсатор сальниковый односторонний серия 4.903-10 выпуск 7 ДУ 350 мм (Т1.12.00.000.СБ) – 3 штуки, по цене за штуку 68 044,00 руб.; компенсатор сальниковый односторонний серия 4.903-10 выпуск 7 ДУ 600 мм (Т1.20.00.000.СБ) – 4 штуки, по цене за штуку 91 467,00 руб., на общую сумму 570 000 руб., в том числе  НДС.

Срок поставки установлен в пункте 5 технического задания: с момента заключения договора в течении 15 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, но не менее 12 месяцев с момента поступления товара на склад Заказчика (пункт 3 технического задания, пункт 5.4 договора).

Разделом 3 договора согласованы Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара, из которых следует, что поставщик предоставляет на товар сертификат качества; заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 договора. Выявленные недостатки Товара устраняются Поставщиком за его счет.

Во всех случаях, влекущих возврат Товара Поставщику, Заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расходы, понесенные Заказчиком в связи с принятием Товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению Поставщиком.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

При поставке некачественного товара, выявленного во время его приемки, поставщик производит его замену в срок не более 10 (десяти) дней. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет средств поставщика (пункт 5.5. договора).

В рамках вышеуказанного договора поставки ООО «СЗТОиМ» (поставщик, ответчик) поставил ООО «ФОРС Продакшн» (истцу) товар, отгруженный по счету №3155 от 08.09.2022 на сумму 518 971 руб.:  компенсатор сальниковый 350-25-400 Т1.12.00.000.СБ (с набивкой и резиновым уплотнением) – 3шт; компенсатор сальниковый 600-16-500 Т1.20.00.000.СБ (с набивкой и резиновым уплотнением) – 4шт.  

При приемке товара специалистами МУП «ОПТС» были выявлены недостатки, в результате чего товар не был принят, о чем МУП «ОПТС» уведомил истца письмом от 22.11.2022 №13-3503 и направил акт о приемке продукции по качеству от 16.11.2022.

Ответчиком ООО «СЗТОиМ» в досудебном порядке были возмещены убытки, причиненные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, в виде стоимости товара, затрат на проведение экспертизы и транспортных расходов.

15.02.2023 товар был возвращен ответчику.

20.04.2023 в адрес истца поступила претензия от конечного покупателя МУП «ОПТС» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Просрочка поставки товара произошла в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и поиском нового поставщика. 

Истец требование МУП «ОПТС» исполнил, что подтверждается платежным поручением № 41691 от 01.06.2023.

Претензией от 16.05.2023 (идентификационный номер – 45400181485505, вручено - 08.06.2023) истец просил в соответствии со статьей 393 ГК РФ возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в виде неустойки, выставленной конечным покупателем истца - МУП «ОПТС» в размере  353 150,00 руб. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей15 ГК РФ.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО «СЗТОиМ» обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки товара конечному покупателю.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, данные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Как указывалось выше, в рамках поставки истец приобретал у ответчика товар для последующей его поставки МУП «ОПТС» по договору поставки №32211673859. В результате принятия товара МУП «ОПТС» выявлены недостатки в качестве поставленного товара. По платежному поручению №41691 от 01.06.2023 истец погасил выставленное требование. 

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что 07.11.2022 была осуществлена поставка продукции в соответствии с выставленным счетом на оплату в размере 518 971 руб. что подтверждается УПД №619. Однако при приемке товара конечным покупателем истца МУП «ОПТС» были выявлены недостатки,  от истца 16.11.2022 поступил акт б/н. В ответ ответчик направил письмо за исх. № 729/11 от 25.11.2022 с предложением возвратить данную продукцию с возложением стоимости перевозки на ответчика для возможности замены/возврата поставленного товара.

Истец направил письмо 13.12.2022 исх. №0304712 о проведении экспертизы   на   соответствие   качества   поставленного   товара,   с   уведомлением представителя ответчика присутствовать при проведении экспертизы и составлении акта. В ответ ответчиком направлено письмо за исх. №811/12 от 26.12.2022, с повторным обращением о возврате поставленного товара за счет ответчика, и сокращении сроков урегулирования возникшей ситуации. Впоследствии, после проведения экспертизы, ответчиком 08.02.2023 была получена претензия о возврате денежных средств за поставленный товар, а также оплатой возникших расходов. С данной претензией ответчик согласился, что подтверждается ответом на претензию за исх. №029/02 от 14.02.2023. Возврат денежных средств был произведен 22.02.2023 на сумму 288 885,50 руб. и 06.03.2023 на сумму 288 885, 50 руб., на общую сумму 577 771 руб.       

20.11.2023 в адрес ответчика поступила претензия о требовании погашения неустойки в размере 453 150 руб., которая образовалась в связи с просрочкой поставленного товара конечному покупателю МУП «ОПТС», на основании поступившей претензии истцу 20.04.2023 в рамках договора №32211673859 от 20.10.2022, в соответствии с которым в претензии указан расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается допущение ответчиком в ходе исполнения договора нарушение взятых на себя обязательств, а именно: поставка некачественного товара.

Вопреки доводам жалобы, сумма убытков в рассматриваемой ситуации правомерно определена истцом как штраф, уплаченный третьему лицу за нарушение своих обязательств. 

Ответчик, выставляя счет на оплату товара, согласовал все существенные условия, и должен был учитывать все технические возможности приема и отправки товара, оперативной замены некачественного товара, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Счет ответчик выставил без каких-либо разногласий, в связи с этим должен исполнять обязанности по поставке качественного товара и нести ответственность за нарушение такой обязанности.

Относительно довода ответчика о попытках урегулировать разногласия в кратчайшие сроки суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком 08.09.2022 был выставлен счет №3155, в котором срок готовности товара обозначен как 25-30 рабочих дней, т.е последний день готовности товара 20.10.2022 (соответственно товар был поставлен с просрочкой товара на 18 дней). 

Порядок разрешения вопросов, связанных с поставкой некачественного товара сторонами не был оговорен в Счете, в связи с чем истец действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ссылка ответчика о том, что ответчиком было предложено возвратить данную продукцию, с возложением стоимости перевозки на ответчика для возможности замены/возврата поставленного товара, что привело бы к сокращению сроков на поставку продукции надлежащего качества или возврата денежных средств не находит своего подтверждения, поскольку письмо от 25.11.2022 данной информации не содержит. 

Кроме того, истец письмом от 13.12.2022 приглашал ответчика присутствовать при проведении экспертизы (оставлено ответчиком без ответа), письмом от 23.12.2022 запрашивал необходимые документы для проведения экспертизы. 

При этом только после претензии Истца от 08.02.2022 (ответное письмо от 14.02.2022) ответчик признал факт поставки некачественного товара и согласился принять товар. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при выставлении счета указывал срок готовности товара 25-30 рабочих дней, при этом допустил просрочку на 18 дней; истец при всей осмотрительности действовал добросовестно и разумно, чтобы найти необходимого поставщика, заказать у него необходимый товар и передать конечному покупателю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о неверном расчете суммы убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере неустойки, которую истец был вынужден уплатить конечному покупателю ввиду поставки ответчиком некачественного товара. Расчет неустойки был произведен конечным покупателем на основании пункта 6.1 договора №32211673859 от 20.10.2022, заключенного между МУП «ОПТС» и ООО «ФОРС Продакшн», исходя из цены товара (570 000 руб.). 

Таким образом, довод о том, что убытки должны быть рассчитаны исходя из цены, по которой товар был приобретен у ответчика, является необоснованным, поскольку убытки возникли в связи с уплатой истцом неустойки, рассчитываемой в соответствии с условиями договора, заключенного с конечным покупателем, а не с ответчиком.

Несогласие ответчика с периодом расчета неустойки также не является основанием для изменения судебного акта, поскольку ввиду недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от участия в процедуре установления наличия/отсутствия недостатков в товаре и его замене в кратчайшие сроки, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика и передать товар конечному покупателю со значительной просрочкой.

Как указывалось выше, ответчик признал факт поставки некачественного товара и согласился принять товар после претензии истца от 08.02.2022 (ответное письмо от 14.02.2022).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может служить подтверждением существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку такое несогласие направлено, по существу, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года по делу № А60-18846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

М.С. Шаркевич