АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5807/2019

21 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019  года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования «город Курск» в лице комитета образования города Курска

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. ПРП. ФИО2»,

обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору от 29.12.2018 № 1/19 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей 

В судебном заседании участвуют представители:

от прокурора: Тинькова Т.Н. – служебное удостоверение, 

от ответчика (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. ПРП. ФИО2»): ФИО3 – по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика (ООО «Перемена»): директор ФИО4, предъявлен паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора и  ответчиков арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в  защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в публичных интересах муниципального образования «город Курск» в лице комитета образования города Курска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. ПРП. ФИО2» (далее – МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 13.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (далее – ООО «Перемена», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.04.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305040, 

<

...> Октября, дом 169, комната 15, о признании недействительным соглашения от 01.02.2019 к договору от 29.12.2018 № 1/19 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей и применении последствий его недействительности.

Прокурор поддержал заявленный иск, устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители ответчиком не возражали. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили ходатайства об уменьшении размера госпошлины. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

12.11.2019 ответчик (МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2») представил дополнение к отзыву с приложением дополнительного соглашения  о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 18.03.2019.  Документы ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

29.12.2018 между МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) заключен договор № 1/19 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей,  на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг по организации питания в МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 № 755 «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню (далее - услуга) (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость обеда составляет не более 60 рублей, в день на 1 обучающегося. 

Исполнитель обязуется оказать услугу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме и в сроки установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 283 500  руб. 00 коп., НДС нет.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных разделом 9 договора и предусмотренных законодательством РФ. 

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе уплату налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Как указано в п. 4.1 договора исполнитель на условиях, определяемых настоящим договором, оказывает услугу по организации питания детей из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в дни фактического, посещения обучающимися учреждения (кроме выходных, праздничных, каникулярных дней) 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню, в установленное Заказчиком время:

1-е классы - 13 час. 00 мин;

2,3 классы - 14 час. 00 мин;

4-11 классы - 12 час. 00 мин.

Срок оказания услуги: с «14» января 2019 г. по «30» апреля 2019 г. Количество дней питания 75. Максимальное количество питающихся детей - 63 человека в день.

В п.9.1 договора стороны установили, что заказчик вправе по соглашению с исполнителем в ходе исполнения договора:

-снизить цену договора без изменения предусмотренного  договором объема услуги  и условий договора;

-изменить не более чем на 10% предусмотренного договором количество объема услуги в сторону увеличения или уменьшения. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на 10% от цены договора. При уменьшении предусмотренным договором объема услуги, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Согласно п. 10.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На момент заключения договора действовало Положение об организации бесплатного питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействие духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 N 755 (в ред. от 06.04.2016 N 1153) (далее - Положение об организации бесплатного питания детей), согласно п.5.2 которого стоимость одного обеда не должна превышать 60 руб.

Договор заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены.

Таким образом, договор соответствовал на момент его заключения действующему законодательству.

С 01.02.2019 в соответствии с пункт 5.2 Положения об организации бесплатного питания детей, в связи с принятием постановления Администрации г. Курска от 31.01.2019 N 148, предусматривалось предоставление бесплатного питания обучающимся, получающим субсидию из бюджета города Курска, в виде предоставления обеда на сумму не более 75 рублей в день на 1 обучающегося.

01.02.2019 между МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 1.1. договора в следующей редакции;

«Предметом настоящего договора является оказание услуги по организации питания в МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в соответствии с Постановлением: Администрации города Курска от 07.03.2013г. № 755 «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню (далее - услуга) (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость обеда составляет не более 75 руб.   на 1 обучающегося».

Также, в соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения стороны изложили абзац 1 п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена договора составляет 236 520 руб. 00 коп. НДС нет.».

Кроме того, в  п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились изложить п.4 Срок, условия и место оказания услуги  п.п. 4.1. в следующей редакции: «с «14» января 2019 г. по «31» марта 2019 г. Количество дней питания: 14 дней – январь 2019 г., 20 дней – февраль, 20 дней март, итого 54 дня. Максимальное количество питающихся детей - 63 человек в день.».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились изложить абзац 2 п. 7.2. договора следующим образом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательству предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантий обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта сумме 23652,00 рублей.».

В связи с принятием постановления от 31.01.2019 № 148 изменения в соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Курска муниципальному бюджетному учреждению не вносились.

Следовательно, изменение стоимости услуги по предоставлению одного обеда на основании постановления от 31.01.2019 № 148 в силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ не могло являться основанием для изменения цены заключенного договора, которая в силу положений ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подлежала изменению.

Кроме того, из искового заявления следует, что в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019 изменен срок предоставления услуги, что повлекло снижение объема предоставляемой услуги, выраженное в уменьшение количества дней питания обучающихся, а также при увеличении стоимости до 75 руб. за единицу услуги (1 обед) привело к снижению цены договора до 236 520 руб. При этом примерное меню в приложении №1 к договору сторонами не изменялось.

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору заключено ответчиками с нарушениями положений ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, и нарушает публичные права и интересы, поскольку возлагает на муниципальное образование дополнительные расходы, не предусмотренные бюджетными ассигнованиями по выполнение муниципального задания, а также направлено на неэффективное использование средств муниципального бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует  защита  прав  граждан  и  охраняемых  законом  интересов  общества  и государства. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в  том  числе  путем признания оспоримой  сделки недействительной  и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами  государственной  власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими  лицами,  в  уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия  Российской  Федерации,  доля  участия  субъектов Российской  Федерации,  доля  участия  муниципальных  образований,  а  также  с иском  о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки, совершенной  указанными  лицами  (часть  1  статьи  52  АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, между МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» (заказчик) и ООО «Перемена» (исполнитель) заключен договор № 1/19 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей от 29.12.2018 и дополнительное соглашение от 01.02.2019  к указанному договору.

Исходя из существа спора, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в том числе посредством применения тарифного метода.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с установленным тарифом (ценой) на товары, работы, услуги.

Исходя из положений п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, сроки поставки товара для государственных (муниципальных) нужд является существенными условиями контракта. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора действовало Положение об организации бесплатного питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействие духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 N 755 (в ред. от 06.04.2016 N 1153), согласно п.5.2 которого стоимость одного обеда не должна превышать 60 руб.

Договор заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены, и на момент его заключения соответствовал действующему законодательству.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность изменения цены контракта в зависимости от изменения объема услуг, который не может превышать 10 %.

Из искового заявления следует, что 01.02.2019 к договору на оказание услуги по организации питания между МБОУ «Школа №32 им. ПРП. ФИО2» и ООО «Перемена» было заключено дополнительное соглашение.

При исполнении договора, с учетом оспариваемого соглашения, ООО «Перемена» поставлено на 2057 обедов меньше, чем установлено первоначальным договором. Уменьшение объема предоставленной услуги, в том числе за счет сокращения срока исполнения договора, повлекло снижение общей стоимости договора до 188 220 руб. Вместе с тем, исходя из первоначальной стоимости обеда, за фактически поставленные обеды общество должно было получить оплату в сумме 160 080 руб. 

В частности во исполнение договора обществом поставлено 2 668  обедов на общую сумму 188 220 руб., что подтверждается актами приема-сдачи услуг, представленными в материалы дела.

Путем заключения спорного дополнительного соглашения, стороны, сократив срок оказания услуги до 31 марта 2019 года, фактически изменили предмет договора, уменьшив количества дней питания до 54.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору, предусматривающее увеличение стоимости за единицу оказываемой услуга до 75 руб. и уменьшение предусмотренного договором объема оказываемой услуги договора свыше 10%, противоречит требованиям ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ и п. 9.1. договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены.

В связи с принятием постановления от 31.01.2019 № 148 изменения в соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Курска муниципальному бюджетному учреждению не вносились.

Указанное подтверждается письмом комитета образования от 26.09.2019 № 8186/04.1.01-16, из которого следует, что копии уведомлений о денежных средствах, предусмотренных в целях оказания услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей на 2019г. направлены комитетом образования города Курска в адрес общеобразовательных учреждений 21.11.2018. Копия уведомления  по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в связи с перераспределением бюджетных ассигнований на 2019 направлены комитетом образования города Курска в МБОУ «СОШ№32», в связи с увеличением средств бюджета города Курска - МБОУ «СОШ№32». В муниципальные задания указанных выше учреждений после принятия Постановления Администрации города Курска от 31.01.2019 № 148 изменения не вносились.

Также прокурор указывает, что заключением оспариваемого соглашения нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, поскольку за большую стоимость приобретен меньший объем услуг.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На момент заключения спорного дополнительного соглашения стороны изменили срок оказания услуг, сократив его. Следовательно, заключение дополнительного соглашения, которым сокращен срок оказания услуги по организации питания обучающихся, нарушал права несовершеннолетних детей из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей на получение субсидии из муниципального бюджета в виде бесплатного обеда, предоставленной постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 N 755. 

Помимо того, в силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в п. п. 1-7 ч. 1 данной статьи. 

Возможность изменения условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.02.2019  к договору не соответствует требованиям  Закона N 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, в связи с чем, в силу прямого указания части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ответчиков о том, что по результатам исполнения договора не нарушены права несовершеннолетних обучающихся, поскольку между сторонами заключен новый договор № 2 на оказание услуг по организации питания обучающихся от 01.04.2019, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях. 

Ответчиками заявлено об уменьшении размера госпошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его обоснованным по следующим причинам. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством. Документальное подтверждение является предметом оценки суда по правилам статьи 71 АПК РФ и влияет на формирование убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано  (абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Необходимые для разрешения ходатайства об уменьшении размера суммы государственной пошлины документы ответчиками представлены не были. Кроме того, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков об уменьшении размера суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное документально.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 46, 52, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору от 29.12.2018 № 1/19 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей, заключённое между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. ПРП. ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «Перемена».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 32 им. ПРП. ФИО2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перемена» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева