АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А35-1362/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  М.В. Шильненковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  321463200020723, ИНН 

<

***>; далее ‒ Предприниматель, ответчик)  на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Курской области  «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ‒  Предприятие, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с  Предпринимателя 144 898,92 руб. задолженности по оплате тепловой  энергии за октябрь ‒ декабрь 2021 года, 6 396,87 руб. неустойки за период с  11.11.2021 по 15.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, указывал на то, что не подписывал договор на отпуск  тепловой энергии и акты приема-передачи тепловой энергии, на регулярную  передачу показаний прибора учета тепловой энергии сотруднику ПАО  

«Сбербанк», который должен был направлять их Предприятию, на  необоснованное включение в состав спорной задолженности платы за  тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2021 года, поскольку в указанный  период ответчиком производился ремонт соответствующего  технологического оборудования, на оплату задолженности за спорный  период ПАО «Сбербанк» (арендатором одного из спорных помещений), на  то, что часть помещений законсервированы ответчиком и поставка тепловой  энергии в них не производится, а также на необходимость при определении  объема поставленной тепловой энергии руководствоваться показаниями  прибора учета тепловой энергии.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что  в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Предпринимателю с 03.02.2021 на праве собственности принадлежит  нежилое здание площадью 764,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение площадью 202 кв.м (первый этаж указанного  здания) передано ПАО «Сбербанк» во временное владение и пользование на  основании договора от 12.07.2019 № 1107/А.  

01.07.2021 Предприятием (энергоснабжающая организация) и  Предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск в отношении  указанного нежилого здания.  

В силу п. 6.1 договора расчетным периодом за тепловую энергию,  отпущенную потребителю, является календарный месяц.  

Согласно п. 6.5 договора оплата за тепловую энергию осуществляется  потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение договора Предприятие поставило в принадлежащее  Предпринимателю нежилое здание в период с октября по декабрь 2021 года  тепловую энергию на общую сумму 144 898,92 руб., что подтверждается  актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2021 № 00002501, от  30.11.2021 № 00003050 и от 31.12.2021 № 00003690.  

Указывая на неисполнение потребителем обязанности по оплате  спорного ресурса, энергоснабжающая организация обратилась в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 330, 332, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность  доказательств, пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности  

по оплате полученной от Предприятия тепловой энергии в указанном в  расчете объеме.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Довод Предпринимателя об отсутствии заключенного между сторонами  договора теплоснабжения рассмотрен судами, получил надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку  согласно представленным в дело доказательствам истец направлял  Предпринимателю для подписания проект договора № 206 Т/21от 01.07.2021,  который ответчиком подписан и возвращен не был.  

Согласно п. 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808, потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения  о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3)  настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой  теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей  организации письменный мотивированный отказ от заключения договора,  если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального  закона «О теплоснабжении». В случае если по истечении этого срока  потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил  письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой  договор считается заключенным.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14).  

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  

энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Судами установлено, что в течение спорного периода Предприятие  поставляло в принадлежащее Предпринимателю нежилое здание тепловую  энергию.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не  имеется.  

Довод ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность по  оплате тепловой энергии, которая уже оплачена ПАО «Сбербанк» (арендатор  одного из помещений в принадлежащем Предпринимателю здании),  материалами дела не подтверждается. Согласно пояснениям истца ПАО  «Сбербанк» оплачивает потребленный коммунальный ресурс в нежилом  помещении площадью 202 кв.м.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что потребитель  данные о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии  истцу не передавал.  

При этом суд указал, что предоставление показаний пробора учета  может являться основанием для осуществления перерасчета объема  полученной тепловой энергии.  

Довод о том, что часть помещения (второй этаж и подвал) не  использовались ответчиком (перекрыты трубы для поступления в них  горячей воды), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со  ссылкой на то, что отключение подачи тепловой энергии произведено  потребителем без участия и в отсутствие согласования теплоснабжающей  организации, акт перекрытия горячей воды от 30.11.2021 подписан  ответчиком в одностороннем порядке.  

Доказательств, подтверждающих проведение ремонта системы  теплоснабжения спорного здания именно в спорный период (в т.ч.  доказательств уведомления Предприятия о таком ремонте в ходе  отопительного периода), в материалах дела не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на  то, что все доводы ответчика носят противоречивый характер.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  требование Предприятие и взыскали с Предпринимателя плату за тепловую  энергию, а также неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты  полученного ресурса.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 по делу № А35-1362/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   М.В. Шильненкова