﻿﻿1077/2019-652795(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103259/2017

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: финансовый управляющий Тарантов Д.Ю. по паспорту 

от Зирченко Л.А.: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 29.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23810/2019) Зирченко Л.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2019 по делу № А56-103259/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Дубовского А.А.  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась Зирченко Любовь Александровна о признании гражданина Дубовского  Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Дубовского  Андрея Анатольевича (дата рождения: 26.03.1959, место рождения: с.  Приладожское Приозерского района Ленинградской области, ИНН 780602309928,  ОГРНИП 315784700129633) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич  (ИНН 781100898439, адрес для корреспонденции: 199397, Санкт-Петербург, а/я  836), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2018 гражданин Дубовский Андрей Анатольевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тарантов А.Ю., член  

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 23.07.2019.  

Определением от 26.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества  гражданина Дубовского Андрея Анатольевича (дата рождения: 26.03.1959, место  рождения: с. Приладожское, Приозерского района Ленинградской области, место  жительства: г.Санкт-Петербург, ул.М.Тухачевского, д.39, кв.187, ИНН 780602309928).  Прекратил полномочия финансового управляющего Тарантова Александра  Юрьевича. Освободил гражданина Дубовского Андрея Анатольевича от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Зирченко Л.А. (далее - кредитор) не согласилась с вынесенным определением  в части освобождения гражданина Дубовского Андрея Анатольевича от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, просила определение суда в указанной части  отменить и не освобождать гражданина Дубовского Андрея Анатольевича от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что при наличии задолженности перед кредитором, должник продал  единственное имущество – квартиру, при этом вырученные с продажи денежные  средства не направил на погашения задолженности, а сокрыл их от кредитора и  финансового управляющего.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора доводы жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий также согласился с доводами жалобы.  

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой кредитором части.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  

том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4,  пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное  удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность  представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при  установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами  и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие  

заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и  т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника  указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве),  а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что  именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем  имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его  доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника  банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым  управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения  требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению  кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных  обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, лежит именно на должнике.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дубровскому А.А. в период  с 28.12.2012 по 26.02.2015 принадлежала на праве собственности квартира по  адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 37, корп. 1, лит. А, кв. 324,  площадью 53,4 кв.м., кадастровый № 78:34:0412601:2921.  

Между 26.02.2015 между Дубовским А.А. и Зерновым А.С. и Пономаревой О.А.  заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург,  Комендантский проспект, д. 37, корпус 1, кв. 324, кадастровый номер  78:34:0412601:2921.  

В пункте 4 договора стороны определили цену отчуждаемой квартиры в  размере 1 000 000 руб., указали, что расчеты по договору производятся с  использованием индивидуального сейфа банка.  

В рамках дела № А56-103259/2017 по обособленному спору сделка 1, судом  апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2019 установлено, что за  

приобретенную квартиру покупатели передали продавцу 1 000 000 руб. и 4 900 000  руб. на основании расписок от 26.02.2015.  

Таким образом, на 26.02.2015 у должника в распоряжении имелись денежные  средства в размере 5 900 000 руб.  

На указанную дату у должника уже имелись просроченные обязательства  перед кредитором Зирченко Л.А., однако имея сумму от продажи квартиры, должник  не воспользовался ею для погашения задолженности.  

При этом, в материалы дела должником не представлены доказательства  израсходования денежных средств, не даны пояснения относительно дальнейшей  судьбы столь крупной суммы при наличии у должника обязательств по договору  займа, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что денежные средства были  сокрыты должником, а следовательно, должником не были приняты все возможные  меры по погашению кредиторской задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу также не содержится информация о цели  израсходования денежных средств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рамках  настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные  основания для неосвобождения Дубовского А.А. от исполнения обязательств.  

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-103259/2017 в  обжалуемой части отменить.  

Не применять в отношении гражданина Дубовского Андрея Анатольевича  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.Ю. Слоневская