АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

 

Дело № А33-4056/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024. В полном объёме решение изготовлено 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мансарда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ветер перемен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – Администрация; ответчик) о взыскании 110 567,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отношении квартир, расположенных в г. Красноярске по адресам:

- ул. 2-я Смоленская, 1, кв. 2 (с 01.05.2022 по 31.10.2022 - 4 392,70 руб.);

- ул. 2-я Смоленская, 6, кв. 4 (с 26.04.2022 по 31.10.2022 - 4 392,70 руб.);

- ул. 3-я Смоленская, 5, кв. 6 (с 05.04.2022 по 31.10.2022 - 4 392.70 руб.);

- ул. Воронова, 14-3, кв. 20-1 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 4 277,12 руб.);

- ул. Джамбульская, 2В, кв. 511 (с 01.02.2022 по 31.10.2022 – 4 798,72 руб.);

- ул. Джамбульская, 2, кв. 131 (с 01.05.2022 по 31.10.2022 - 2 406,72 руб.);

- ул. Никитина, 16, кв. 3 (с 01.06.2022 по 31.10.2022 – 2 805,12 руб.);

- Солнечный бульвар, 15, ком. 213 (с 01.05.2022 по 31.10.2022 - 3 233,92 руб.); ком. 215 (с 01.05.2022 по 31.10.2022 - 3 233,92 руб.);

- пр. Металлургов, 28А, к. 131 (с 01.09.2021 по 31.10.2022 - 7 406,72 руб.);

- пр. Металлургов, 45, кв. 19 (с 01.07.2020 по 31.10.2022 - 17 062,08 руб.);

- ул. Воронова, 12В, ком. 820 (с 01.02.2022 по 31.10.2022 - 4 269,88 руб.);

- ул. Воронова, 14-5, кв. 65 (с 01.11.2019 по 31.10.2022 - 18 197,32 руб.);

- ул. Джамбульская, 4Б, кв. 27 (с 01.05.2020 по 15.06.2021 - 0,12 руб.);

- ул. Ерофеевская, 2, кв.77 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 1 613,12 руб.); кв.78 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 1 662,08 руб.);

- ул. Никитина, 8, кв. 11 (с 17.12.2021 по 31.10.2022 - 6 854,40 руб.);

- ул. Ольховая, 12, кв. 152 (с 01.07.2022 по 31.10.2022 - 7 002,24 руб.); кв. 293 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 2 523,84 руб.);

- ул. Светлова, 40, кв. 162 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 2 723,36 руб.); кв.167 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 1 718,08 руб.); кв. 292 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 2 193,92 руб.); кв. 325 (с 01.03.2022 по 31.10.2022 - 3 406,72 руб.).

Определением от 23.03.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»; муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мансарда»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ветер перемен»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом»; общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие»; предварительное и судебное заседания назначены на 17.05.2023

Протокольным определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

В судебное заседание 26.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований истца от 02.02.2024; просит взыскать с ответчика 62 810,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отношении муниципальных жилых квартир, расположенных в г. Красноярске, за июль 2020 года - октябрь 2022 года. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительным

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 26.09.2024 об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела и наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела  не поступили, несмотря на предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата коммунальных услуг (электрическая энергия) в уточненной сумме 62 810,44 руб., оказанных в отношении муниципальных квартир в г. Красноярске по адресам: ул. Воронова, 14-3, кв. 20-1 (4 277,12 руб. –  01.03.2022 - 31.10.2022),  ул. Джамбульская, 2В, кв. 511 (4 798,72 руб. – 01.02.2022 - 31.10.2022), ул. Джамбульская, 2, кв. 131 (2 406,72 руб. – 01.05.2022 - 31.10.2022); Солнечный бульвар, 15, ком. 213 (3 233,92 руб. – 01.05.2022 - 31.10.2022); Солнечный бульвар, 15, ком. 215 (3 233,92 руб. – 01.05.2022 - 31.10.2022); пр. Металлургов, 28А, к.131 (7 406,72 руб. – 01.09.2021 - 31.10.2022); пр. Металлургов, 45 кв. 19 (17 062,08 руб. – 01.07.2020 - 31.10.2022); ул. Воронова, 14-5, кв. 65  (18 197,32 руб. – 01.11.2019 -31.10.2022); ул. Светлова, 40, кв. 292  (2 193,92 руб. – 01.03.2022 - 31.10.2022).

В обоснование предъявления иска к Администрации Советского района в городе Красноярске истец ссылается на нахождение спорных жилых помещений в реестре муниципальной собственности, непередачу их в заявленный период гражданам по договорам найма (с учетом уточнения периодов взыскания до дат заселения квартир).

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пояснениям третьих лиц (управляющих организаций в многоквартирных домах, где расположены спорные муниципальные квартиры), собственники помещений в данных домах оплачивают коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе – ПАО «Красноярскэнергосбыт». Следовательно, истец вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги, потребленные спорными жилыми помещениями, напрямую с их собственника.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности по коммунальной услуге (электрическая энергия) в отношении спорных объектов за заявленный в иске период в сумме 62 810,44 руб. с Администрации Советского района в городе Красноярске, как с собственника спорных помещений.

При этом факт нахождения данных объектов в муниципальной собственности, непередачи их в спорный период гражданам по договору социального найма, а также потребления ими коммунальных ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из дат заселения спорных квартир). 

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказаны коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений на сумму 62 810,44 руб. (с учетом ее уточнения); выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 62,8 кв. м. Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 06.07.2023, в указанном жилом помещении проживает ФИО1 на площади 17 кв. м. (жилая 10,7 кв. м.). 

При приеме истцом МКД на прямые расчеты ООО УК «ЖСК» предоставило сведения о квартиросъемщиках, согласно которым ФИО1 занимает 17 кв. м. (открыт финансово-лицевой счет № 106600896980); ФИО2 – 23,8 кв. м. (открыт финансово-лицевой счет № 106601125480); МО г. Красноярск – 22 кв. м. (открыт финансово-лицевой счет № 1066000896960; абонент Администрация Советского района г. Красноярска).

В настоящем деле истцом предъявлен к оплате ответчику объем коммунальных услуг в отношении ФЛС № 1066000896960 (с учетом общей площади 22 кв.м. (жилая - 16,5 кв. м.)).

В отношении остальных абонентов (ФИО1, ФИО2), проживающих в квартире № 20 по ул. Воронова, 14-3, начисления за электроэнергию производятся непосредственно абонентам по ФЛС №/№ 106601125480, 106600896980.

Контррасчет на уточненный расчет  истца, в котором  учтен факт проживания граждан, в материалы дела ответчиком не представлен. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что не владеет информацией о площади, предоставляемой нанимателям в квартире № 20 по ул. Воронова, д. 14-3, г. Красноярск.

При таких обстоятельствах суд признает верным уточненный расчет истца, произведенный с учетом вышеуказанных пояснений, не опровергнутых ответчиком, а также отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом (12.05.2023 - ООО УК «Мансарда»), требований законодательства, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства погашения задолженности в сумме 62 810,44 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены; исковые требования в данной сумме не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается судом в качестве их фактического признания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 411 руб. платежным поручением № 5927 от 30.01.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 810,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отношении муниципальных жилых квартир, расположенных в г. Красноярске, за июль 2020 года - октябрь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 899 руб., уплаченную платежным поручением № 5927 от 30.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева