ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118231/23

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М.,  Проценко А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-118231/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023; 

от ответчика: ФИО2 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 141 385 руб.93 коп., пени за период с 11.03.2022 года по 23.05.2023 года в сумме 18 270 руб.06 коп., пени за период с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 15.09.2023 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана задолженность в сумме 141 385 руб. 93 коп., пени в сумме 18 270 руб.06 коп., пени, рассчитанные, начиная с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 790 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «УК Тимирязевская» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тимирязевская» на основании решения  общего  собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 02.11.2006 года, а также Распоряжения Префекта САО г.Москвы от 30.08.2007 года № 6271, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ИП ФИО2, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений площадью 86,0 кв.метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6810), площадью 166,5 кв.метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6806), входящих в состав многоквартирного дома по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 141 385 руб.93 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

По утверждению истца, нежилые помещения ответчика с кадастровым номером 77:09:0003008:6810 входят в состав многоквартирного дома 

<

...>, составляя имущественный комплекс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2020 года № 77/100/106/2020-13807, и самостоятельным объектом не являются.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года № 13391/09).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-53991/22 от 01.07.2022 года, принадлежащее ИП ФИО2 спорные нежилые помещения расположены в пристройке дома, которая является автономным от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости, не используется как общее имущество многоквартирного дома при эксплуатации, расположено за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных конструкциях. 

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от заключенного между ООО «УК Тимирязевская» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник) договора № 2018-336-С-1 об управлении многоквартирным домом от 01.03.2018 года во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 ГК РФ на основании полученного уведомления от 03.12.2021 года. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик самостоятельно заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение). 

Многоквартирный дом и пристроенные нежилые помещения ответчика не являются единым объектом недвижимости, поскольку имеют обособленные входы-выходы во внутренние    помещения,    не    имеют    какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома; общего назначения не имеют; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) нет; пристроенные помещения по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, а имеют самостоятельное значение и  используются под магазин.

Как установлено судом, истцом не представлено каких-либо согласованных с ответчиком документов, свидетельствующих об оказании последнему услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации помещений ответчика в спорный период в заявленном размере.

Поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и не оказывает услуг ИП ФИО2, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, фактически функционирование пристроенных нежилых помещений ответчика общей площадью 86,0 кв.метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6810), площадью 166,5 кв.метров (кадастровый номер 77:09:0003008:6806) осуществляется автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества многоквартирного дома, и ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 г. по делу №А40-118231/23 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            А.И.Проценко