Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-13961/2013

07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-13961/2013 по жалобе ООО "Шумиловский ЛПХ" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (адрес: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден ФИО3

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО «Байкальская лиственница» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» ФИО6 отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Шумиловский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница» ФИО2, в которой просило признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» в размере 36 615 000 руб. В жалобе заявитель также просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять меры по взысканию в судебном порядке с Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» стоимости переданного 15.02.2013 по акту приема-передачи от ООО «Байкальская лиственница» в пользу Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» пиловочника на сумму 36 615 000 руб., а также убытков, в связи с неисполнением Фирмой «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» встречных обязанностей по передаче в пользу ООО «Байкальская лиственница» прав требований, согласно условиям договора уступки прав требований от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с Фирмы «Фельдманн и Штейнке ГмбХ» в размере 36 615 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Указывает на отсутствие умысла на не взыскание дебиторской задолженности у фирмы, поскольку отсутствуют доказательства наличия указанной задолженности (что подтверждено обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела №А19-11390/2010 - определение от 01.09.2015) и в связи с чем отсутствует  необходимость инициирования соответствующего искового производства. Конкурсным управляющим направлялась досудебная претензия, по которой фирмой заявлены возражения, в связи с чем вывод суда о бездействии конкурсного управляющего не правомерен. Не обращение в суд с соответствующим иском к фирме обусловлено, в том числе недопущением причинения должнику и кредиторам дополнительных издержек и финансовых обязательств, в том числе выплата вознаграждения конкурсному управляющему. В отсутствие конкурсной массы дело о банкротстве подлежит завершению.

Представитель обществ «Тайга», «Шумиловский ЛПХ», Т. Реттенштайнера представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора о непринятии конкурным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения данными действиями прав конкурсных кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» (Цедент) и ООО «Байкальская лиственница» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности (подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 по делу №А19-11390/10-63-76 по состоянию на 13.07.2010) в размере 890 340,33 евро в том  числе 748 611,38 евро – сумма основного долга, 141 728,95 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составляет 34 609 652, 86 руб., в том числе: 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора). 

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий передает по акту приема передачи в собственность Цедента 14 646 куб.м. пиловочника, ранее приобретенного Цессионарием по договору поставки от 29.10.2012, заключенного между Цессионарием и ООО «Арена». 

Без внесения изменений в реестр кредиторов ООО «Байкальская лиственница» (цедент) полученное от Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» право переуступило ООО «Арена» (цессионарий) по договору от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – ООО «Шумиловский ЛПХ») № А19-11390/10-63-76 общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен вышеуказанный договора.

13.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Шумиловский ЛПХ» гражданка Германии ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 08.01.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и гражданкой ФИО8 заключено Соглашение о передаче прав (кредиторских претензий) согласно которому Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» переуступает г-же Фельдман кредиторские претензии, которые на основании договоров поручительства имеет Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» по отношению к ООО «Шумиловский ЛПХ» в размере 890 340, 33 Евро, данное требование включает в себя основное требование в размере 748 611,38 Евро и проценты в размере 141 728,95 Евро, в пересчеты на рубли: 34 609 652, 86 руб., включает в себя основное требование в размере 29 099 722 руб. и проценты в размере 5 509 930, 74 руб., данное право требование и причитающиеся сумма были установлены и присуждены в результате решения арбитражного суда региона Иркутск от 24.11.2010 в рамках судебного разбирательства №А19-11390/10-63-76. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявление ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» на общество с ограниченной ответственностью «Арена» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 рублей 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основного долга, 5 509 930 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А19- 11390/1 отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении заявления ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по делу №А19-11390/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано по причине того, что на момент заключения договора 15.02.2013 с ООО «Байкальская лиственница» право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" другому лицу - ФИО7, при этом право требования от ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, уступлено фирмой «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» ФИО7 по договору от 08.01.2013.

 Следовательно, на момент заключения договора от 15.02.2013 право требования долга уже было уступлено. 

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А19-6144/2013 Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью «Байкальская лиственница» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15.02.2013. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 по делу №А19-6144/2013, оставленным без изменения постановлениями  Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано. 

Как указано выше, в счет оплаты уступаемого права (требования) по договору от 15.02.2013 ООО «Байкальская лиственница» передает по акту приема передачи в собственность Фирме «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» 14 646 куб.м. пиловочника, ранее приобретенного Цессионарием по договору поставки от 29.10.2012, заключенного между Цессионарием и ООО «Арена». 

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки в рамках дела  №А19-6144/2013 суд указал, что ООО «Байкальская лиственница» имеет возможность восстановить нарушенное право и потребовать от Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» возврата всего переданного по соглашению об уступке, предоставив суду соответствующие доказательства.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 не имел намерения требовать от Фирмы «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» возврата всего переданного по соглашению об уступке, то есть исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что позиция конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении обособленного спора постоянно менялась, что не свидетельствует о выполнении им добросовестно и разумно своих обязанностей, а сводится к формальной защите своей позиции.

Так, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него первичной документации, в частности, акта приема передачи в собственность Фирме «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» 14 646 куб.м. пиловочника в счет оплаты уступленного несуществующего права требования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они могли быть получены из материалов рассмотренных арбитражных дел.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности и нецелесообразности действий по взысканию задолженности также правомерно отклонены, поскольку являются предположительными и не основаны на доказательствах.

 Более того, такой вопрос не выносился на разрешение собрания кредиторов. 

Ссылка ФИО2 на отсутствие доказательств оплаты уступленного права путем передачи пиловочника по акту приема передачи правомерно не принята судом, в связи с тем, что такие доводы проверяются по существу при рассмотрении в судебном порядке соответствующего иска, но не в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что ФИО2 с даты назначения его конкурсным управляющим обладал соответствующей информацией, и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для подачи в суд соответствующего искового заявления, однако таких действий не совершил, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ФИО2 не отвечающим требованиям закона.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поэтому жалоба ООО «Шумиловский ЛПХ» правомерно удовлетворена судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-13961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских 

                                                                                                           ФИО9