ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023                                                                          Дело № А40-24020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «М-Премиум» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М-Премиум» об истребовании документов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Премиум»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «М-Премиум» (далее -  ООО «М-Премиум», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 ООО «М-Премиум» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, указанным решением суд обязал бывшего руководителя ООО «М-Премиум» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом, ФИО2, возражая по заявленному конкурсным управляющим ходатайству, указывал, что фактически являлся номинальным руководителем ООО «М-Премиум» и не осуществлял руководство обществом до момента признания должника банкротом.

В материалы дела ФИО2 представлена расписка от 24.07.2019 в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, подтверждающая получение МИФНС России № 46 по г. Москве заявления ФИО2 о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц как о руководителе ООО «М-Премиум».

В материалы дела ФИО2 представлен ответ на обращение от 31.03.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве, в соответствии с которым уполномоченный орган сообщает, что на основании п. 5 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «М- Премиум».

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что он не участвовал в управлении и финансово-хозяйственной деятельности ООО «М-Премиум», доказательств же нахождения истребуемой документации и имущества должника  у ФИО2 конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, следуя требованию процессуального законодательства об исполнимости судебных актов арбитражного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «М-Премиум» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как руководителе ООО «М-Премиум», оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. 

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемые документы или имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

Конкурсным управляющим не доказано что документы должника, в истребовании которых у ФИО2 судами отказано,  в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2 и физически может быть  истребовано. Напротив, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие его непричастность к осуществлению руководства ООО «М-Премиум», о чем в государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись на основании заявления ФИО2

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-24020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова