ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7862/2023

Дело № А41-9026/23

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Криогенмаш»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «БКС»: ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 марта 2023 года по делу №А41-9026/23, 

по иску публичного акционерного общества «Криогенмаш»   

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Криогенмаш» (далее - ПАО «Криогенмаш», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее - МУП «БКС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 16.10.2018 № ВП-558-2018-002 и от 01.01.2019 № ВП-558-2018-073 за период апрель - август 2022 года в сумме 13 508 943 руб. 42 коп., неустойки за период с 16.09.2022 по 20.01.2023 в сумме 836 636 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 508 943 руб. 42 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 933 091 руб. 58 коп. (т. 2 л. д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-9026/23 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 13 508 943 руб. 42 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 931 497 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 34-37).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканния неустойки в сумме, превышающей 800 000 руб.,  МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «БКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Криогенмаш» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Криогенмаш» (поставщик) и МУП «БКС» (покупатель) был заключен договор от 16.10.2018 № ВП-558-2018-002, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в собственности и эксплуатации поставщика и расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 24-29).

Также между ПАО «Криогенмаш» (поставщик) и МУП «БКС» (покупатель) был заключен договор от 01.01.2019 № ВП-558-2018-073, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в собственности и эксплуатации поставщика и расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 70-75).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг по вышеназванным договорам, оказанных ему истцом в период апрель - август 2022 года, ПАО «Криогенмаш» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 931 497 руб. 77 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договорам от 16.10.2018 № ВП-558-2018-002 и от 01.01.2019 № ВП-558-2018-073 в сумме 13 508 943 руб. 42 коп. за период апрель - август 2022 года имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 933 091 руб. 58 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей ставки 7,5 % применена ставка, составляющая 8 %. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2022 по 06.02.2023 в сумме 931 497 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 21-23).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу             № А41-9026/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева