ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7892/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Тихманьга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 218 года по делу             № А05-7892/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Тихманьга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164143, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Патровская; далее - Предприятие) о взыскании 876 533 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 2014 года по 2016 год по муниципальным контрактам от 04.02.2014 № 4, от 07.02.2014 № 5, от 31.12.2014 № 3, от 05.02.2015 № 3, от 11.01.2016 № 3, от 13.02.2017 № 3;                      133 707 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2015 по 06.07.2018, а с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14 сентября 2018 года с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 766 850 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,                 40 453 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 06.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование Учреждения в части взыскания 109 682 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 18 836 руб. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 175 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно приложениям № 3 к муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии «Расход потребления тепловой энергии», подписанными без разногласий, для расчета норматива включался расход для вентиляции. Здания медицинских учреждений должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции. Учреждение не могло не знать об отсутствии вентиляции.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены муниципальные контракты на пользование тепловой энергией от 04.02.2014 № 4, от 07.02.2014 № 5, от 31.12.2014 № 3, от 05.02.2015 № 3, от 11.01.2016 № 3, от 13.02.2017 № 3.                     

В соответствии с условиями контрактов Предприятие  приняло на себя обязательство предоставить тепловую энергию в виде горячей воды в необходимом количестве и соответствующего качества, а Учреждение приняло на себя обязательство использовать и оплачивать потребленную тепловую энергию в расчетном периоде.

Обязательства по оплате за тепловую энергию за период с 2014 года по 2016 год Учреждением исполнены.

Представителями Учреждения 05.07.2017 были проведены осмотры помещения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в                              

<

...>, и здания Ухотской участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которых был составлен акт осмотра. В результате осмотра установлено, что механическая приточно-вытяжная вентиляция, учитываемая в пункте 2.1 контрактов, отсутствует.

На основании установленных в результате осмотра обстоятельств истец произвел перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в виде горячей воды. 

Истцом 07.07.2017 были направлены ответчику акт осмотра и письмо-претензия № 1375 с предложением в месячный срок провести обследование зданий и разработать дополнительное соглашение, в котором исключить из расчетов плату за механическую приточно-вытяжную вентиляцию. Предложение ответчиком не принято.

Также 01.09.2017 составлен акт осмотра зданий ФАПов в                                     дер. Патровская, дер. Ширяиха, дер. Усачевская, Ухотской участковой больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, Архангельской врачебной амбулатории в 

<

...> с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и Учреждения.

В данном акте отражено, что механическая приточно-вытяжная вентиляция в данных зданиях отсутствует, ранее не устанавливалась в виду отсутствия технической возможности.

Истцом 11.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 850 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 453 руб. 98 коп. за период с 27.10.2017 по 06.07. 2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга.  Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 26.10.2017 суд не усмотрел и отказал в данной части требований. Исковые требования в части взыскания                                     109 682 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом  без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов и оставления части исковых требований без рассмотрения истцом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма № 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу № А05-7892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Тихманьга» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Тихманьга»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164143, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Патровская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

       А.А. Холминов