АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7805/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А60-22627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее – общество «Сервис-тур») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-22627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Сервис Тур» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6               ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, общество «Сервис Тур» привлечено к ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Варакса Н.В.,Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис-тур» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (неизвещение конкурсного управляющего общества «Сервис-тур» о времени и месте судебного заседания); а также административным органом при производстве по делу об административном правонарушении (неизвещение конкурсного управляющего общества  «Сервис Тур» надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, ненаправление предписаний и акта о результатах проверки). 

Также заявитель жалобы указывает на то, что общество «Сервис Тур» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении данное лицо не являлось собственником или пользователем объекта незавершенной реконструкции ввиду признания судом недействительным договора купли-продажи объекта незавершенной реконструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 22, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НК» и обществом «Сервис Тур» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в арбитражный суд административным органом в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалов проверки, протокола и заявления о привлечении общества «Сервис-тур» к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение названным обществом «Сервис-тур» ранее выданного предписания от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1], суть которого сводилась к запрету эксплуатации  спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях  общества «Сервис-тур» состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

 Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена  административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что требования предписания от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1] в обозначенный срок обществом «Сервис-тур» не исполнены; общество  «Сервис-тур» продолжало осуществлять эксплуатацию объекта при отсутствии акта о вводе объекта в эксплуатацию. Каких либо препятствий для выполнения ранее выданного предписания у общества  «Сервис-тур» не имелось. 

Доводы общества «Сервис-тур» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены при должной правовой оценке. .

Таким образом, в действиях общества «Сервис-тур», выразившихся в  неисполнении требований законного предписания административного органа, доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, обществу «Сервис-тур» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 В отношении довода общества «Сервис-тур» о неизвещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено  обществу «Сервис-Тур» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 55, офис 35, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им 25.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено. 

Кроме того, указанное определение 15.05.2017 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению общества «Сервис-Тур» о начавшемся судебном процессе. 

При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка общества «Сервис-тур» на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, выразившиеся в неизвещении конкурсного управляющего общества  «Сервис Тур»  о составлении протокола об административном правонарушении, неполучении предписаний и акта о результатах проверки, судом апелляционной инстанции не принята, как противоречащая материалам дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2017 общество «Сервис Тур» извещено уведомлением от 22.03.2017, которое получено Митряковой Т.А. 22.03.2017, впоследствии принимавшей участие при составлении указанного протокола на основании специальной доверенности от 03.04.2017, выданной конкурсным управляющим Соломка Е.А. на участие в конкретном административном деле.

 Акты проверок от 30.12.2016 № 29-14-04/р-12-841, 17.03.2017 № 29-17-01/458-16  с приложениями, предписание от 30.12.2016 № 29-17-04/р-12-841[П1] получены представителем общества «Сервис Тур» Митряковой Т.А., действующей на основании доверенности.

 Довод общества «Сервис-тур»о том, что последний не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу                              № А60-35210/2015, которым спорный договор купли-продажи объекта незавершенной реконструкции признан недействительным, вступил в законную силу 10.04.2017; при этом доказательств  передачи спорного объекта капитального строительства другому лицу до окончания срока исполнения предписания (до 10.03.2017),  обществом «Сервис Тур»  не представлено.

Таким образом, судами заявленные административным органом требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу              № А60-22627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					 Т.П. Ященок