АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27259/2022

19 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года. 

 

            Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «УралАвтодор» (ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области  Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об отмене в части постановления о назначении административного наказания №007489/74 от 14.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №-10/41 от 11.01.2022, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УралАвтодор» (далее по тексту – АО «УралАвтодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления №007489/74 от 14.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое было отложено на 12.10.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя АО «УралАвтодор». 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 в период времени с 08:00 до 17:00 часов на основании решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 10.01.2022  №01 был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке выполнения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

При проведении постоянного рейда присутствовал представитель ФКУ УпрДор «Южный Урал» ФИО4 – эксперт дорожного хозяйства отдела развития дорожного сервиса.

Балансодержателем автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Южный Урал». 

Ответственным  за выполнение требований законодательства  Российской Федерации  в области дорожного  хозяйства  на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область является АО «УралАвтодор».

В ходе проведения постоянного рейда было установлено, что АО «УралАвтодор» допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

По результатам постоянного рейда составлены акт №09 от 20.01.2022, протокол осмотра №9 от 20.01.2022.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №012551/74 от 10.02.2022. 

Постановлением №007489/74 от 14.03.2022 АО «УралАвтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

С учетом доводов АО «УралАвтодор», суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления №007489/74 от 14.03.2022 в связи с наличием уважительных причин.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан. 

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) принят решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Согласно пункту 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств – членов Таможенного союза.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 в период времени с 08:00 до 17:00 часов в ходе проведения постоянного рейда автомобильной дороги  федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 014/2011 и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства:

№

Наименование

недостатков

Нормативный документ

(ТР ТС, Федеральный

закон, приказ Минтранса,

ГОСТ и т.д.)

Местоположение

км.

Номер

фото

лево

право

1

Наличие съездов, не включенных в проект

организации дорожного движения

(несанкционированный съезд)

ст. 3 п. 13.1 ТР ТС

014/2011, ст. 20, ст. 22

Федерального закона от 08.11.2007 №257

1851+000 1829+900 1767+000 1673+800

1663+600 1829+900

№1,2

№3,4

№5,6

№7,8

№9,10

№11,12

2

Размещение средства наружной рекламы в полосе   отвода   автомобильной   дороги, сбоку от    автомобильной дороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней       границы обочины) до ближайшей точки        горизонтальной проекции     внешнего     конструктивного элемента   средства наружной   рекламы менее 10 м. Средство наружной рекламы имеет сходство (по внешнему виду или изображению) с техническими средствами организации дорожного движения

ст. 3 п. 13.8 ТР ТС 014/2011, п. 5.15.1, 5.15.2 ГОСТ 33062-2014, п. 4.1, п. 4.3 прим. 2, п. 5.1 прим. 2, п. 5.2 ГОСТ 33027-2014

1797+500 1671+300

 

№13,14

№15,16

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом №09 от 20.01.2022, протоколом осмотра №9 от 20.01.2022 и протоколом об административном правонарушении №012551/74 от 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «УралАвтодор» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях АО «УралАвтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение АО «УралАвтодор» к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное административное наказание – административный штраф в размере 150 000 рублей с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях АО «УралАвтодор» малозначительности. Совершенное заявителем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. АО «УралАвтодор» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, представленных суду документов, суд не установил возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела или назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов заявления, суд приходит к выводу о том, что назначение АО «УралАвтодор» административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, а также то, что АО «УралАвтодор» ранее привлекалось к административной ответственности, не будет отвечать целям административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для изменения оспариваемого постановления отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Котлярова