АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Прокуратуры Республики Алтай и общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Назаров А.В.) по делу № А02-372/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокурору Майминского района Республики Алтай (649100, Республика Алтай, 

<

...>, литер А) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования «Майминский район» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

от Прокуратуры Республики Алтай – ФИО5 по доверенности о 17.11.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» (далее –                               ООО «Алтайгазмонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Майминского района Республики Алтай (далее – прокуратура) от 25.02.2022 № 07-07-2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 2 представления прокуратуры, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 2 представления и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. 

Прокуратура считает ошибочным вывод судов о возложении на общество обязанности по привлечению виновных лиц к ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Алтайгазмонтаж» просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судами не учтено, что получение субсидии является его правом, а не обязанностью; представление прокуратуры является вмешательством в организационно-хозяйственную деятельность ООО «Алтайгазмонтаж»; в нем не указаны конкретные нормы, которые были нарушены.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО «Алтайгазмонтаж» и прокуратуры, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по обращениям граждан ФИО3 и ФИО2 проверки прокуратурой выдано представление от 25.02.2022 № 07-07-2022, согласно которому обществу необходимо принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории муниципального образования «Майминский район», утвержденного постановлением администрации от 16.10.2019 № 146 (далее – Порядок), и недопущению их впредь (пункт 1); решить вопрос о привлечении лиц, их допустивших, к установленной законом ответственности (пункт 2).

Не согласившись с данным представлением, ООО «Алтайгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого представления, в связи с чем отказали в признании недействительным пункта 1 представления.

Оставляя обжалуемые судебные акты в данной части без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы общества и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                        «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 распоряжением администрации № 71-р утвержден Перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории муниципального образования «Майминский район», планируемых к подключению к сетям газоснабжения (далее – Перечень подрядных организаций), в который включено ООО «Алтайгазмонтаж», прошедшее соответствующий отбор.

Пунктом 4 Порядка установлено, что к категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющие деятельность в сфере строительства инженерных коммуникаций для газоснабжения, отобранные главным распорядителем в соответствии с Порядком проведения отбора подрядных организаций на выполнение работ по газификации домовладений (приложение к настоящему порядку) и заключившие договоры на выполнение работ по газификации домовладений.

В силу пункта 16 Порядка размер субсидии на одно домовладение определяется как разница между стоимостью строительно-монтажных работ по газификации домовладения в соответствии с актом (актами) выполненных работ (услуг) и размером произведенной оплаты за выполненные работы собственником жилого помещения и составляет 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей. 

При этом для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю, в том числе копии документов, подтверждающих оплату собственником жилого помещения выполненных работ (услуг) по газификации домовладения с разностью в сумме стоимости выполненных работ в размере 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных         15 000 рублей, либо копию платежного поручения (квитанции) по возврату собственнику домовладения суммы в размере 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей в случае оплаты услуг до вступления в законную силу настоящего Порядка (подпункты «д», «е» пункта 7 Порядка). 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что, осуществляя деятельность по газификации домовладений на территории муниципального образования, общество было обязано соблюдать Порядок.

При этом судами обосновано отмечено, что данный Порядок не предоставляет хозяйствующим субъектам, включенным в Перечень подрядных организаций, право выбора заключения договора по газификации домовладений с условием дальнейшего получения субсидий или без такового; нахождение ООО «Алтайгазмонтаж» в Перечне подрядных организаций предоставляет ему преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичные работы, поскольку привлекает больший круг потенциальных заказчиков, которые, заключая с ним договоры, рассчитывают получить гарантированные государством льготы в виде компенсации части понесенных расходов, связанных с газификацией своего домовладения.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору, заключенному между обществом и ФИО3, стоимость работ по газификации жилого дома указанного лица составила 30 850 руб., которые были оплачены обществу в полном объеме, без учета субсидии; аналогичный договор на условиях оплаты полной стоимости оказанных услуг, был заключен с ФИО2; из протоколов комиссии по предоставлению субсидий от 13.04.2021, от 13.07.2021,               от 21.12.2021 усматривается, что ООО «Алтайгазмонтаж» подавало заявки на предоставление субсидии по аналогичным договорам, заключаемым с иными физическими лицами, прилагая необходимый пакет документов; директор общества, устанавливая окончательную стоимость работ по договорам (с учетом или без учета размера субсидии), руководствуясь своим субъективным мнением о материальном благополучии заказчиков и финансовом состоянии организации на конкретную дату, фактически самостоятельно определял, получит или нет собственник жилого дома возмещение части понесенных затрат, связанных с газификацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерном получении обществом от потребителя ФИО3 денежных средства без учета субсидии за счет средств местного бюджета в размере 15 000 руб. и обоснованно отказали в признании недействительным пункта 1 представления прокуратуры.

Признавая недействительным пункт 2 представления прокуратуры, суды исходили из того, что содержащееся в нем требование противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и свидетельствует о вмешательстве в компетенцию общества.

Между тем судами не принято во внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора лишь рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. и не влечет безусловное привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 84-КГ15-2, от 26.05.2021 № 8-КАД21-6-К6).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого представления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-372/2022 отменить в части признания недействительным пункта 2 представления Прокурора Майминского района Республики Алтай от 25.02.2022 № 07-07-2022, взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазмонтаж» о признании недействительным пункта 2 представления Прокурора Майминского района Республики Алтай от 25.02.2022 № 07-07-2022 отказать.

В остальной части решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-372/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1