РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78727/22-16-500

г. Москва

29 июня 2022 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРНЕО" (117545, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 131, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2 ПОМ № 34, ОГРН: 5157746306031, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 7727280000)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЛАСТИК" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1217700003443, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 7751190710)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 415 руб., процентов за период с 26.01.2022г. по 08.04.2022 г. в размере 16 025 руб. 13 коп. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРНЕО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 534 415 руб. основного долга, 16 025 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий оплаченному истцом счету № 2 от 18.01.2022 г. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что поставил товар, заказанный истцом.

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 г.  ответчик  выставил истцу счет № 2  на поставку Товара – спандбонд (цветной), спандбонд белый на сумму 534 415 руб.

Истец произвел оплату по счету № 2 от 18.01.2022, что подтверждается платежными поручением № 7 от 19.01.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 8 от          19.01.2022 г. на сумму 234 415 руб.

Таким образом, между сторонами установились договорные отношения в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, 20.01.2022 г. ответчик поставил истцу товар согласно универсальному передаточному документу № 2 от 20.01.2022 г.

Данный товар поименован в универсальном передаточном документе: спандбонд (цветной), спандбонд белый.

Однако истец утверждает в исковом заявлении, что ответчиком поставлен не спандбонд (материал из полипропилена), а ПЭТ (тканный полиэтилентерефталат). 

Как утверждает истец в исковом заявлении, он направил ответчику письмо от 25.01.2022 г. исх. № 2501, в которой сообщил, что поставленный материал ему не подходит, просил его принять и вернуть денежные средства. 

Также письмом от 27.01.2022 г. исх. № 2701 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства. 

28.02.2022 г. истец направил ответчику почтовой связью требование (претензию) о возврате денежных средств и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, истец обратился в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66               АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик произвел поставку товара согласно универсальному передаточному документу № 2 от 20.01.2022 г., а именно: спандбонд (цветной), спандбонд белый.

Поставка истцу товара под названием «спандбонд» подтверждается также транспортными накладными от 19.01.2022 г. 

Ответчик в своём отзыве утверждает, что истец самостоятельно приезжал на производство, оценил качество, после чего был сделан заказ, был предоставлен пример, который согласовали стороны, именно этот товар и был произведён и поставлен истцу. 

Каких-либо доказательств поставки не оплаченного истцом товара, а иного товара, не соответствующего счету № 2 от 18.01.2022 г., истцом в материалы дела не представлено. О назначении судебной экспертизы для определения соответствия товара условиям оплаченного счёта истцом не заявлено. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа от поставленного товара в разумный срок в материалы дела не представлено. Так, в письмах от 25.01.2022 г. исх. № 2501 и от 27.01.2022 г. исх.          № 2701 не содержалось ясно выраженного отказа от товара. Кроме того, надлежащих доказательств отправки данных писем ответчику в материалы дела не представлено. Из представленных скриншотов невозможно достоверно установить, что указанные письма были доставлены уполномоченному представителю ответчика. 

Также в силу п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истец не извещал ответчика о принятии товара на ответственное хранение, а также в материалы дела не представлено доказательств возврата товара ответчику, поставленного по универсальному передаточному документу № 2 от 20.01.2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин