ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А55-40322/2023

                                                                                                                             11АП-3927/2024

Постановление изготовлено 24.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № А55-40322/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Волгастрой" о взыскании задолженности, третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Патолого-анатомическое бюро", 

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Волгастрой" о взыскании 404 541 руб. 76 коп., в том числе 288 359 руб. 35 коп. - сумма неуплаченных денежных средств в порядке регресса, 7 789 руб. 64 коп. сумма неуплаченных процентов, 58 392 руб. 77 коп. - неустойка, 50 000 руб. сумма неуплаченного штрафа, согласно пункту 11.4 Правил, проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные за период с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии №29647-21 -10 от 23.06.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию в размере 288 359,35 руб. по ставке 17% годовых.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.02.2024, с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Волгастрой" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 404 541 руб. 76 коп., в том числе 288 359 руб. 35 коп. - сумма неуплаченных денежных средств в порядке регресса, 7 789 руб. 64 коп. - сумма неуплаченных процентов; 58 392 руб.77 коп. - неустойка, 50 000 руб. - сумма неуплаченного штрафа согласно пункту 11.4 Правил, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные за период с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии №29647-21 -10 от 23.06.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию в размере 288 359,35 руб. по ставке 17% годовых, а также 11 091 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 в связи с поступлением жалобы.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (истец, гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "СМП-Волгастрой" (принципал, ответчик) присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

На основании заявки принципала от 15.06.2021 гарант предоставил ответчику банковскую гарантию №29647-21-10 от 23.06.2021, срок действия с 23.06.2021 по 30.06.2023 (включительно), сумма гарантии - 819 644 руб., бенефициар - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Патологоанатомическое бюро" (третье лицо), в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенного между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки №0358200002620000006.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец принял на себя обязательства на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

28.06.2023 в адрес гаранта поступило требование бенефициара (исх. №557 от 23.06.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 288 359,35 руб. по банковской гарантии №29647-21-10 от 23.06.2021, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту. Гарант уведомил принципала о поступлении требования письмом от 29.06.2023 исх. №70805/50315765.

Платежным поручением №45357 от 05.07.2023 банк произвел выплату третьему лицу по банковской гарантии на сумму 288 359 руб. 35 коп.

В последующем банк обратился к принципалу об оплате денежных средств, выплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком обязанности удовлетворить регрессное требование банка послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу, в связи с чем, иск о взыскании задолженности в размере 288 359 руб. 35 коп. по банковской гарантии №29647-21-10 от 23.06.2021 правомерно удовлетворен судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 7 789 руб. 64 коп. за период с 06.07.2023 по 01.09.2023

  Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил начисленные проценты за период с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии №29647-21 -10 от 23.06.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию составили 288 359 руб. 35 коп. по ставке 17% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения в размере 58 392 руб.77 коп. в период с 18.07.2023 по 29.11.2023.

Согласно пункту 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) - в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования гарантом по адресу, указанному в заявке, и (или) с курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответчиком расчет процентов и неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приведенные апеллянтом доводы, касающиеся необоснованного начисления банком пени и штрафа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пеня начислена обществу в связи с просрочкой исполнения им обязательств по возмещению гарантии на основании 11.1 Правил и рассчитана за определенный период просрочки, в то время как штраф начислен обществу на основании пункта 11.4 Правил в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Таким образом, начисленные обществу пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному договору, то есть за два нетождественных правонарушения договора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика проверен апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 дело №А55-40322/2023 принято в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 75) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 443030, 

<

...> (уведомление вручено 13.01.2024), исковое заявление направлено ответчику (л.д.70).

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении опровергается представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (дата публикации: 19.12.2023 в 19:58:23 МСК) и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора, о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм, отсутствуют.

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № А55-40322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Волгастрой" государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская