Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1102/2017

25 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Немезида»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2017,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2016 № 22-13-14/07,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-11835/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании 1 433 240 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013,                         

<

...>, далее –                            ООО «Дальтраставто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской                              Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109097, 

<

...>, далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю  о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 433 240 рублей убытков.

Определением от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД РФ по                         г. Комсомольску-на-Амуре).

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 681000, 

<

...>, далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», место нахождения: 681003, 

<

...>, офис 1а).

Решением от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дальтраставто» 1 433 240 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК по Хабаровскому краю, отказано.

УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, МВД России, Минфин России, не согласившись принятым по делу судебным актом от 23.01.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, расчет убытков истцом документально не обоснован, не соответствует действительности; полагают, что размер убытков должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая факт изъятия транспортных средств в ходе их эксплуатации. 

УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре указывает на необходимость возложения обязанности возместить истцу убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, на                  ООО «Стимул», как на лицо, которому передано на хранение данное имущество. 

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021,                              

<

...>, далее – ООО «Немезида») 12.04.2017 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, обосновав его заключением 31.03.2017 между ним и истцом и договора уступки права требования, являющегося предметом настоящего иска. 

Данное ходатайство поддержано представителем                                        ООО «Дальтраставто» и ООО «Немезида» в судебном заседании.

Представители МВД России и Минфина России в отношении заявленного ходатайства возражений не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Немезида», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных к ходатайству документов, между        ООО «Дальтраставто» (цедент) и ООО «Немезида» (цессионарий) 31.03.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования  433 240 рублей убытков с Российской Федерации в лице МВД России, возникшее на основании оспариваемого решения (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В связи с чем договор уступки права требования от 31.03.2017 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор от 31.03.2017 не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данной сделке.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 200 000 рублей (пункт 5 договора), которые подлежат в течение 90 дней с момента заключения договора уплате денежными средствами либо путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2).

Следовательно, толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Сообщением от 06.04.2017 цессионарий уведомил МВД России о состоявшейся уступке.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО «Дальтраставто» заменено на правопреемника – ООО «Немезида».

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Минфина России согласился с позицией представителя МВД России, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Немезида» и ООО «Дальтраставто» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтраставто» является собственником 3-х грузовых автомобилей «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2012 в рамках уголовного дела в отношении                       ФИО5 наложен арест, в том числе на вышеуказанные грузовые автомобили. На основании протокола от 13.04.2012 указанное имущество изъято.

Данные единицы техники УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре изначально перемещены на стоянку, принадлежащую ООО «Феникс», оказывающему услуги по хранению транспортных средств, а в последующем переданы на хранение ООО «Стимул».

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2015 арест на изъятое у ООО «Дальтраставто» отменен, имущество передано собственнику.

Вместе с тем при возврате имущества обнаружено, что за период нахождения техники в ведении правоохранительных органов, часть деталей транспортных средств похищена.

По данному факту УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 03.07.2015 возбуждено уголовное дело № 387012 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 отражено, что в ходе проведенной проверки по данному делу установлено, что в период с 01.04.2014 до 01.04.2015 неустановленное лицо, находясь на арест-площадке ООО «Стимул», расположенной по ул. Красная, д. 18 в                    г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем свободного доступа тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27, принадлежащие ООО «Дальтраставто», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 433 240 рублей.

Постановлением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.12.2015 производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Дальтраставто», полагая, что правоохранительные органы не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере 1 433 240 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками. 

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами (действовавшим на дату ареста и изъятия спорного имущества), хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

В силу пункта 3 названного Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 Положения уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

По смыслу вышеназванных правовых норм имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончанию уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Согласно актам приема-передачи третьи лица, принимая на ответственное хранение имущество истца, в числе которых вышеперечисленные грузовые автомобили марки «КАМАЗ», каких-либо замечаний о неисправном состоянии транспортного средства не заявляли, что в свою очередь подтверждает факт нахождения спорного транспортного средства в рабочем состоянии.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

В связи с чем довод УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу убытков в соответствии со статьей 901 ГК РФ на ООО «Стимул» подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, а также документального подтверждения передачи транспортного средства в том же состоянии, в котором оно изымалось, правоохранительными органами в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном изъятии имущества, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями уполномоченных органов и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказывая размер убытков, истец в материалы дела представил оригиналы счетов на оплату от 22.09.2016 № 2655, от 22.09.2016 № 2632, выданных специализированной организацией по продаже запасных частей официального дилера завода «КАМАЗ». 

Кроме того, размер убытков в заявленном размере установлен и подтверждается процессуальными документами правоохранительных органов, а именно постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015.

При этом суд считает необходимым отметить, что перечисленные в вышеуказанных счетах наименования запасных частей совпадают с наименованиями запасных частей, отсутствие которых установлено процессуальными документами правоохранительных органов при осмотре места происшествия.

Заявители жалоб возражают в отношении размера взысканных убытков. По их мнению, размер убытков должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая факт изъятия указанных транспортных средств в ходе их эксплуатации.

Между тем доказательств первоначального состояния изъятой у истца техники, что свидетельствовало бы о существенном улучшении его технического состояния после ремонта, ответчиками не представлено.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Учитывая, что расчет убытков ответчиками по существу не оспорен, контррасчет убытков не представлен, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем обоснованно признан судом документально подтвержденным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России, в чьем ведомстве находится УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-11835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова