﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина .Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-20923/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, дом 3б, ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – общество, ООО «УК «Согласие в Киселевске») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) от 03.09.2020 № 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции изменено, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 3 на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае проверка в отношении общества должностным лицом административного органа проведена с нарушением требований, установленных нормами КоАП РФ; суды не учли, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним должностным лицом инспекции, чем нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 233, договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киселевск, улица Московская, дом 16 (далее – многоквартирный дом).

По обращению собственников помещений в многоквартирном доме инспекцией в период с 29.07.2020 по 07.08.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества дома (отдельные конструкции балконов имеют разрушение защитного слоя бетона, разрушение краев балконных плит, отслоение бетона, оголение арматуры плиты; на конструкциях козырьков над входами в подъезды имеется растительность; участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания, выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельными кирпичами; по периметру здания имеются участки разрушения отмостки, провалы грунта в местах, где должна быть отмостка; на спуске в подвал на конструкциях железобетонных лестничных маршей имеются сквозные отверстия, отслоение участков бетона, оголение арматуры, отдельные участки лестничных маршей, выполненные из деревянных конструкций, имеют повышенную зыбкость; вводные распределительные узлы в подвальном помещении содержатся в ненадлежащем состоянии, отсутствуют участки изоляции проводов, внутреннее освещение, двери не имеют запирающего устройства; в подвальном помещении наличие участков увлажнения конструкции пола; на отдельных участках трубопроводов системы водоотведения, расположенных в подвальном помещении, отсутствуют заглушки, нарушена герметичность системы водоотведения; в подвальном помещении наличие массового количества ползающих насекомых; в помещениях подвала наличие участков захламленности, бытового и строительного мусора; на отдельных участках трубопроводов внутридомовых инженерных систем отопления-водоснабжения отсутствует тепловая изоляция; на лестничных клетках отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, участки проводов не закреплены в соответствии с правилами по монтажу).

По результатам проверки должностными лицами инспекции составлены акт проверки от 07.08.2020 № 492/2020/ЛК/ПРК-188, протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 № 130 и вынесено постановление от 03.09.2020 № 130 о привлечении ООО «УК «Согласие в Киселевске» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении инспекций порядка проведения проверки, производства по делу об административном правонарушении, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем изменили оспариваемое постановление, снизив размер назначенного обществу штрафа до 125 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), предусмотрено, что к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 18 Минимального перечня относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с пунктами 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества дома; при этом судами не выявлено грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4(1) Положения № 1110.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 этой статьи, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды сочли возможным переквалифицировать деяние общества с части 3 на 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки позиции ООО «УК «Согласие в Киселевске» составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом инспекции, уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий в силу статей 23.55, 28.3 КоАП РФ, исходя из публичного характера выполняемых им обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушении объективности, полноты и беспристрастности при производстве по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2121-О).

Признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (максимальный размер санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и назначения наказания. 

Доводы ООО «УК «Согласие в Киселевске», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение инспекцией ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля», при проведении внеплановых проверок в 2020 году является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае основанием проведения такой проверки в отношении общества послужили указанные в обращении собственников помещений в многоквартирном доме факты ненадлежащего содержания общего имущества, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан; проведение проверки было согласовано с прокуратурой.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова