АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8351/2017

город Калуга

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником 

 

судьи Шишкиной  Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель (доверенность от 05.03.2018);

ФИО3 - представитель Министерства Обороны Российской Федерации (доверенность от 05.12.2018               № 207/4/72д);

ФИО4 - представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (доверенность от 10.10.2018 № 194),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А83-8351/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее - общество), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений второго и третьего этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенных на причале № 202 (военный городок № 1, сооружение по ГП № 1н) по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений иска от 07.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме: из незаконного владения общества в пользу Учреждения истребовано недвижимое имущество - нежилые помещения второго и третьего этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция), общей площадью 797,60 кв.м, расположенном на причале № 202 (военный городок № 1, сооружение по ГП № 1н) по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда  от 01.11.2018 (судьи: Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Горбунова Н.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств тождественности объектов недвижимости, пришли к выводу о том, что истребуемое Учреждением имущество (адресный ориентир                       ул. Набережная, 14) является тождественным имуществу, находящемуся в собственности общества (адресный ориентир ул. Набережная, 16). Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения истребуемого индивидуально-определенного имущества во владении общества, ввиду чего оснований полагать, что последнее является надлежащим ответчиком по делу у суда не имеется.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Центром санаторного лечения Воздушных Сил Украины (арендодатель) 20.04.2006 заключен договор № 1/18 аренды недвижимого военного имущества, расположенного в Феодосийском гарнизоне (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения двухэтажной лодочной станции площадью 320,0 кв.м здания, инвентарный № 95 (второй этаж), военного городка № 1 (имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится на балансе Центра санаторного лечения (в дальнейшем - центр), учитывается в Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. 

В силу пункта 6.3 договора определено, что арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 7.1 договора по акту приема-передачи от 20.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, определенное в договоре.

 Решением Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008 за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества в целом - гостиница: Лит. А-2 гостиница - 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой №III) в целом, общей площадью 347,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Набережная, 16.

На основании  данного судебного акта за кассатором зарегистрировано право собственности на объект. 

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.02.2009 решение хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 13.08.2009 по делу № 2-29/7634-2008-36/152, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2009, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В рамках указанного спора Киевским апелляционным хозяйственным судом установлено, что арендатор письмом № 26/2 от 20.04.2006 обратился к арендодателю (центр) с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества по четырем договорам аренды (в том числе по договору аренды № 1/18 от 20.04.2006), по поводу которого центр письмом за исх. № 469 от 14.09.2006 сообщил о том, что он обратился с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение работ по улучшению арендованного имущества в Феодосийскую КЭЧ (балансодержатель арендованного имущества) и Главное квартирно-эксплуатационное управление МО Украины (письмо исх. № 373 от 20.07.2006), от которых центр ответа не получил, что усматривается из письма центра от 30.04.2007 исх. № 172 в адрес директора Департамента охраны здоровья МО Украины Мельника П.С. Также установлено, что арендатор (общество) на свой риск выполнил работы по улучшению арендованного имущества без соответствующих разрешений.

В тексте постановления Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что письмо Департамента охраны здоровья МО Украины, который не является балансодержателем имущества, от 27.12.2006                              № 231/24/5359 и на которое ссылается общество как на разрешение на улучшение и реконструкцию, не является разрешением Министерства обороны Украины как центрального органа управления Вооруженных Сил Украины. Так, согласно заключению экспертного учреждения от 14.07.2008 № 13 и дополнительному экспертному заключению от 11.08.2008 № 25, назначенному Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, обществом выполнены улучшения нежилых помещений второго этажа двухэтажной лодочной станции площадью 320 кв.м (инвентарный номер 95) военного городка № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, которые являются предметом договора аренды № 1/18 от 20.04.2006. В результате произведенных улучшений площадь объекта составила: гостиница: Лит. А-2 гостиница - 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой № Ш) в целом, общей площадью 347,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды указали, что в аренду было передано военное имущество, что в свою очередь обуславливает его отчуждение лишь на основаниях, установленных положениями статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества Вооруженных Сил Украины», а также то, что осуществление обществом неотделимых улучшений такого имущества не влечет приобретение арендатором права собственности на него, что стороны по договору № 1/18 от 20.04.2006 прямо предусмотрели в п. 10.5. договора.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ), пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014                   № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление от 17.03.2014 № 1745-6/14), Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14), спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 95 (лодочная станция) общей площадью 797,60 кв.м, военный городок № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, указано как собственность Республики Крым.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество военного городка № 1, в том числе и спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 95 (лодочная станция), расположенное по адресу: 

<

...>, передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 19.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2016 на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ.

Актом осмотра от 24.08.2017, составленным с участием представителей истца, помощника военного прокурора и директора общества ответчика ФИО5, установлено, что общество использует помещения 2-го и 3-го этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция) общей площадью 797,6 кв.м, расположенные и зарегистрированные по адресу: 

<

...>,  для организации кафе и гостиничного хозяйства с 2006 года.

Претензией от 12.01.2017 исх. № 141/8/10/113 Учреждение  предложило обществу в добровольном порядке возвратить спорное недвижимое имущество. Требования, изложенные в претензии, добровольно исполнены не были. 

Ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований противоправно уклоняется от возврата спорного имущества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным требованием.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), положениями ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК), Постановлением от 17.03.2014 № 1745-6/14 и Постановлением от 30.04.2014 № 2085-6/14, обоснованно исходили из того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств владения и пользования спорным имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В рамках рассматриваемого спора судами обеих инстанций установлено, что во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество военного городка № 1, в том числе и спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 95 (лодочная станция), расположенное по адресу: 

<

...>, передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 19.05.2015.

Собственником недвижимого имущества - здания по ГП № 95 (лодочная станция), расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 23.09.2016.

Предъявляя настоящий иск, Учреждение сослалось на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании общества в отсутствие законных на то оснований, поскольку решение Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008, на которое ссылается последнее как на основание возникновения права собственности, отменено. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда г. Киева от 13.08.2009 по делу № 2-29/7634-2008-36/152 в удовлетворении требований общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества в целом - гостиница: Лит. А-2 гостиница -                2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой №III) в целом, общей площадью 347,2 кв.м, расположенный по адресу:                                ул. Набережная, 16, отказано в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается  с выводами судов  обеих инстанций о том, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего законных оснований для удержания его обществом не имеется.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду чего у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод кассатора о нетождественности истребуемого объекта и объекта, на который за ним зарегистрировано право собственности, получил надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций, которыми  установлено, что  спорный объект согласно данных экспликации Лит. А-2, состоит из трех этажей, площадью 797,6 кв. м, адрес объекта:                                   ул. Набережная, 14.

Таким образом, указанный объект недвижимости по ул. Набережная, 16 возник в результате проведения неотделимых улучшений, произведенных обществом на объекте, переданном ему на основании договора аренды                        № 1/18 от 20.04.2006, без наличия необходимых разрешений и согласований. Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу                                 № 2-29/7634-2008-36/152, вступившим в законную силу.

При этом, обществом не оспаривается тот факт, что  судебный акт, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, отменен.

Из документов, предоставленных Госкомрегистром в материалы дела, следует, что регистрирующим органом 16.07.2015 отказано обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:23:010114:6 и кадастровый номер 90:23:010114:7, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.

Комиссией в составе представителей истца, помощника военного прокурора и директора ООО «Трансинвест» ФИО5 актом осмотра от 24.08.2017 установлено фактическое пользование обществом помещением               2-го и 3-го этажей в здании по ГП № 95 (лодочная станция) общей площадью 797,6 кв.м, расположенным и зарегистрированным по адресу: 

<

...>, для организации кафе и гостиничного хозяйства с 2006 года. Далее, в акте осмотра от 06.02.2018 установлено, что здание лодочной станции (военный городок № 1, здание по ГП № 95, кадастровый номер 90:23:01010140:40) состоит из 3-х этажей и расположено на причале № 202 (военный городок № 1, сооружение по ГП № 1н, кадастровый номер 90:23:010101:41, 

<

...>).

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает, что тождественность  имущества, подлежащего виндикации, судами  обеих инстанций установлена. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А83-8351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      И.В. Сорокина 

 

                                                                                       ФИО1