РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72486/23-64-567

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление "Коннекта Бератунгсгезелыпафт

им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО2" (регистрационный номер: HRA 106924, ИНН 

<

***>)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Ар-Эл-Джи"   (123112,   ГОРОД

МОСКВА,    ПРЕСНЕНСКАЯ   НАБЕРЕЖНАЯ,    10,    ОГРН:    

<

***>,    Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению об изменении размера основной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.9. Долгосрочного договора аренды № 2013-B/1/A-RLG от 14 января 2013 г. (в редакции Дополнительного Соглашения № 5 от 23 декабря 2019 года), за период с 28.03.2020 по 31.05.2020

при участии:

от истца- ФИО3 по дов. от 13.06.2023, ФИО4 по дов. от 13.06.2023

от ответчика - ФИО5 по дов. от 07.04.2023, ФИО6 по дов. от 07.04.2023, ФИО7 по дов. от 07.04.2023

слушатель - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

 

УСТАНОВИЛ:

"Коннекта Бератунгсгезелыпафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Ар-Эл-Джи"  о взыскании  задолженности в размере 1 238 796  долларов США 22 цента, неустойки в размере 1 071 517 долларов США 68 центов, неустойки с 29.03.2023 г. по фактическую дату оплаты задолженности.

Определением суда  02.06.2023г.  в порядке ст. 132 АПК РФ для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АР-ЭЛ-ДЖИ" к "Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО2" об изменении размера основной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.9. Долгосрочного договора аренды № 2013-БД/А-RLG от 14 января 2013 г. (в редакции Дополнительного Соглашения № 5 от 23 декабря 2019 года), за период с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № 2013-БД/А-RLG от 14 января 2013 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальном иску  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на обстоятельства, связанные с невозможностью использования имущества вследствие введения государственными органами режима повышенной готовности и пандемией коронавируса.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное подлежит отклонению -  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество   с   ограниченной   ответственностью   "Ар-Эл-Джи"   (ответчик. Арендодатель) и "Коннекта Бератунгсгезелыпафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ & Ко. Эрсте ФИО2"  (истец, арендатор)  заключили долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 14.01.2013 № 2013-B/I/A-RLG, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату за принятые в аренду помещения.

В соответствии с п. 4.1. Договора, постоянная часть арендной платы состоит из основной арендной платы и платы за обслуживание. В соответствии с п.4.4 Договора, в дополнение к основной арендной плате и плате за обслуживание уплачивается плата за парковку. В соответствии с п. 4.5 Договора, основная арендная плата, плата за обслуживание и плата за парковку представляют собой «Арендный платеж и уплачиваются за 3-х месячный платежный период (квартал) авансом в первый календарный день оплачиваемого квартала.

Размеры Основной арендной платы, Платы за обслуживание и Платы за парковку установлены сторонами в дополнительном соглашении №5 от 23.12.2019 .

В соответствии с размерами Арендных платежей, установленными в дополнительном соглашении №5 истец выставил и передал ответчику на оплату Арендного платежа за 2-й квартал 2020  счета.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за  май 2020г. и июнь 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 238 796  долларов США 22 цента.

Направленная ответчику претензия от 10.03.2023 №Д-10-03-2023/1, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что  период с 28 марта 2020 г. по 31  мая 2020 г. имела место невозможность использования арендованного недвижимого имущества по изначально согласованного в Договоре аренды  по назначению в связи с принятием Мэром Москвы решения о введении режима повышенной готовности на территории Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Объекты розничной торговли (бутики), а также предприятия общественного питания, расположенные в Помещениях, которые были арендованы  по договору именно для целей размещения в них указанных объектов, приостановили деятельность  с 28 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г.

ООО «Ар-Эл-Джи» направило в адрес  истца  письмо исх. № 019 от 06 мая 2020г., в котором требовало уменьшить арендную плату по Договору, а также  дополнительное  соглашение к Договору.

В ответных письмах (исх. № Д-26-05-2020/11 от 26 мая 2020 г., исх. № Д-05-06-2020/105 июня 2020 г.) на Требование и Заявление общества «Ар-Эл-Джи» о зачете исх. № 046

29 мая 2020 г. истец отказался от уменьшения арендной платы, проект дополнительного соглашения, приложенный к Требованию, не подписал, в связи с чем, ответчик обратился во встречным иском в суд.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» (далее также - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее также - Обзор), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, по общему правилу, арендатор недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования своего имущества в период наличия на территории субъекта РФ режима повышенной готовности.

Согласно ответу на вопрос № 4 Обзора, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, по конкретному делу исследованию подлежат вопросы, связанные с тем, имелась ли возможность использования арендуемых помещений, и пострадал ли конкретный арендатор от коронавирусных ограничений.

Между тем, Арендатор не был лишен возможности извлечения дохода от арендованного имущества, поскольку часть этого имущества сдавалась Арендатором в субаренду обществу «Эликон-М», в том числе, в спорный период,, что не влечет предоставления самому арендатору отсрочки уплаты арендной платы.

Арендованные помещения использовались для хранения товара, что также подтверждено самим Арендатором. Доступ Арендатора в арендуемые помещения не был ограничен, доказательств обратного Арендатор не представил.

При этом, а соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Указ № 12-УМ), в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 продажа товаров дистанционным способом не ограничивалась.

В отсутствие ограничения продажи товаров дистанционным способом деятельность арендатора в части организации продажи продукции дистанционным способом ограничена не была, следовательно, отсутствовала и невозможность использования помещения по согласованному договором аренды назначению.

При этом ответчиком в спорный период деятельность по продаже товаров дистанционным способом осуществлялась, что, в частности, подтверждается приобщенной на заседании от 14.06:2023 к материалам дела распечаткой публикации в сети Интернет «ВТБ запустил интернет-продажи продукции бренда Carrier» (https.V/bankinform.ru/news/104171), а также книгами продаж ответчика, предоставленными налоговым органом в ответ на судебный запрос.

Каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено. При отсутствии таких доказательств ответчик согласно приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ не вправе ссылаться на ст. 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.

Кроме того, ответчик, не воспользовался правом на отсрочку арендных платежей (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), а также правом на отказ от договора аренды в срок не позднее 1 октября 2020 года при несогласовании с арендодателем уменьшения арендной платы (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

С учетом иных обстоятельств дела, а также с учетом совокупного толкования положений части 3 и части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указанное поведение Арендатора свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы в судебном порядке.

Между тем, Закон № 98-ФЗ принимался в целях поддержки предприятий, пострадавших от пандемии коронавируса и мер, принятых государственными органами в рамках режима повышенной готовности. Само по себе снижение оборотов или выручки в условиях пандемии (то есть наличие упущенной выгоды) не является достаточным основанием для применения норм об уменьшении арендной платы, так как по существу речь идет о предпринимательском риске.

Если в данных условиях компания может использовать арендуемое помещение для предпринимательской деятельности (и при этом продолжает осуществлять реализацию товаров, наращивает свою выручку и чистую прибыль), это свидетельствует о том, что никакого существенного урона в период повышенной готовности она не понесла, а уменьшение арендной платы приведет к получению им необоснованной выгоды, поскольку и в спорный период использование арендуемых помещений позволяло ответчику продолжить получать положительный эффект (передача части помещений в субаренду, хранение товара в специально оборудованных охраняемых сейфовых комнатах, осуществление дистанционного способа продаж).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, какие-либо основания для уменьшения арендной платы по договору отсутствуют.

Доводы ответчика  о том, что истец не учел произведенный Арендатором зачет встречных однородных требований, не состоятельны, поскольку на дату, указываемую Арендатором в качестве момента зачета, обязанность Арендодателя по возврату суммы переплаты отсутствовала, так как не было и самой переплаты (то есть не были соблюдены условия о встречности требования).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В соответствии с пунктом 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения.

Таким образом, условия для зачета отсутствовали.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняются, поскольку что фактически Арендатор недобросовестно переложил на Арендодателя все последствия невозможности использования части арендуемых помещений, при этом дополнительно требует скидку и за те помещения, которые им фактически использовались, что явно нарушает баланс интересов сторон Договора.

Кроме того, возможное предоставление скидки по арендной плате на иных объектах недвижимости, управление которыми осуществляется компанией Валартис Интернешнл Лтд, не является основанием для предоставления скидки арендаторам помещений АТЦ «Берлинский Дом», поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено. Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность   по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате   в размере 1 238 796  долларов США 22 цента  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 16.1 Договора, если какая-либо сторона не перечисляет в установленный срок какой-либо платеж, то такая сторона должна уплатить получателю платежа по его требованию пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку уплаты  арендной платы  за период с 02.05.2020г. по 28.03.2023г. в размере 1 071 517 долларов США 68 центов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере  1 071 517 долларов США 68 центов, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 29.03.2023 г. по фактическую дату оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы, а во встречном – не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330,  606, 614, 632, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ар-Эл-Джи" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 238 796 (один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) долларов США 22 цента, неустойку в размере 1 071 517 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) долларов США 68 центов, неустойку с 29.03.2023 г. по фактическую дату оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева