﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26459/2019)  ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-7450/2016/сд.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РК «ИНТАРСИЯ» Загорского Д.Г. к ООО «Спецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «ИНТАРСИЯ»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «СпецСтрой» (далее - ответчик) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлениями от 20.01.2016 на сумму 2 596 959,84 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору от 25.08.2014 №282 в размере 2 596 959,84 руб., восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договорам от 25.08.2014 №280, от 25.08.2014 №281, от 25.08.2014 №283 в размере 2 596 959,84 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате зачета встречных однородных требований ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной в связи с тем, что, по его мнению, определение вынесено судом с нарушением норм материального права; не дана надлежащая правовая оценка заявлению о пропуске срока исковой давности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

09.10.2019 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, согласно которому определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 ответчиком были оформлены три заявления о зачете однородных требований, в соответствии с которыми произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору от 25.08.2014 №280 на сумму 1 352 624,80 руб., по договору от 25.08.2014 №281 на сумму 191 163,57 руб., по  договору  от 25.08.2014 № 283  на  сумму 1 053 171,47 руб., всего на сумму 2 596 959,84 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед должником на ту же сумму по договору от 25.08.2014 №282.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Следовательно, зачет совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется. 

Применительно к Закону о банкротстве требования ответчика в соответствующем размере не являются текущими и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При этом по состоянию на момент совершения зачета должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 044 090 165,59 руб.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены. 

С учетом указанных обстоятельств зачет в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 2 596 959,84 руб. перед другими кредиторами.

Таким образом, имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Заявление ответчика о применении исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и аргументировано отклонено. Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему было известно об оспариваемых сделках более чем за год до обращения в суд. 

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, изложенные в обжалуемом определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-7450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен