; № 09АП-60477/2018

Дело № А40-1923/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техностройинжиниринг» - ФИО2, Агейкиной Анжелы Борисовнына определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018

по делу № А40-1923/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о признании требования ФГУП НИИР к ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обоснованными и включении требования ФГУП НИИР в сумме 526 585 руб. - основной долг, 23 639 руб. 90 коп.- проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техностройинжиниринг» - ФИО4, по дов. от 01.07.2018 г., ФИО5, по дов. от 04.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018  в  электронном виде  поступило требование ФГУП НИИР о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года признаны обоснованными требования ФГУП НИИР к ООО «ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ». Требования ФГУП НИИР в сумме 526 585 руб. – основной долг, 23 639 руб. 90 коп.- проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Техностройинжиниринг», ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательства того, что он с нарушением срока узнал об окончании исполнительного производства, распечатка сайта судебных приставов не является доказательством для восстановления срока, поскольку данная информация размещена в общедоступном формате, соответственно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать исполнительное производство с момента его возбуждения. Апеллянт указывает, что уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. 

По мнению апеллянта, ФИО3, заявление кредитором  подано с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями от 02.11.2018 и 19.11.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Материалами дела подтверждается, что на момент открытия конкурсного производства и в настоящее время ООО «Техностройинжиниринг» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР) в сумме выполненные работы по 1 этапу договора от 03.08.2015 № 141/15-090 на выполнение проектно-изыскательских работ по структурированной кабельной сети в составе: разработка проектной документации, рабочей документации по объекту «Инфраструктура авиационного полигона «Дубровичи» (шифр объекта Т-41/14-42) и проценты по денежному обязательству в сумме 23 639,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817,00 руб., что подтверждено вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-113035/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 23 639,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817,00 руб.

Исполнительный лист Арбитражным судом города Москвы выдан 12.01.2017, предъявлен к исполнению 23.03.2017 в ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве.

Исполнительное производство № 29933/17/77055-ИП возбуждено 03.04.2017, и окончено 21.05.2018 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 ив части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Однако  в материалах  дела  отсутствуют доказательства исполнения конкурсным  управляющим обязанности по уведомлению кредитора, являющегося  взыскателем, о получении исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Неполучение управляющим исполнительного документа  от судебного пристава-исполнителя  не может влечь  неблагоприятные  последствия  для кредитора, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не  получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве. 

Наличие  сведений об окончании исполнительного производства, не может апелляционным судом быть отнесено к  осведомленности кредитора, поскольку достоверных доказательств о получении подобного процессуального документа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-1923/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техностройинжиниринг» - ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев