АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6815/2025

16 февраля 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 797 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Саяны» (далее – истец, ООО «ПК «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, страховая компания, АО «ГСК «Югория») о взыскании 102 797 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства BMW X5, гос.рег.знак 

<

***>, и 7000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения. Требования мотивированы тем, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 29.07.2025 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, сославшись на следующие доводы:

- обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового события страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 453 403 руб. С учетом задолженности истца в размере 103 750 руб. по оплате страховой премии страховая компания произвела страховую выплату в сумме 1 349 653 руб. Страховой компанией организована экспертиза в отношении представленного истцом экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта – 1 556 232 руб. 64 коп. В результате проверки выявлены нарушения в части указания стоимости запасных частей, неверного определения даты страхового случая, в связи с чем экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение его права на возмещение убытков по страховому случаю;

- истец действует неразумно и недобросовестно и, заявив настоящий иск, допустил злоупотребление правом;

- требования о взыскании расходов на независимую экспертизу заявлены необоснованно, поскольку соответствующие расходы не являлись необходимыми. Осмотр транспортного средства был организован страховщиком, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы Правилами страхования и договором КАСКО не предусмотрена.

Определением от 09.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 10.12.2025 представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что по ряду позиций стоимость запасных частей по заключению ООО «Абакан-Оценка» ниже стоимости, указанной страховщиком. Вследствие длительного неисполнения обязательств ответчиком стоимость восстановительного ремонта возросла и согласно заказу-наряду СТОА ООО «ЭлитАвто» от 10.02.2025 составила 2 447 369 руб. 31 коп.

Определениями от 05.11.2025, 11.12.2025 судебное разбирательство откладывалось, ответчик представителя в судебные заседания не направил.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 03.02.2026 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный судом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя в судебное заседание до и после перерыва не направил, дополнительных отзывов, возражений относительно доводов истца не представил.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 05.07.2024 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по программе страхования «Классик» со сроком страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025 в отношении транспортного средства BMW X5 (категория B), 2020 г. выпуска, VIN 

<

***>, о чем выдан страховой полис № 109/24-04(7-2)А-11652465.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 21.12.2021 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем установлен истец. Страховая сумма определена в размере 7 000 000 руб., тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся. Без франшизы.

Страховая премия по договору составила 207 500 руб., которая по условиям договора уплачивается истцом в рассрочку: до 12.07.2024 – 103 750 руб. и до 05.10.2024 – 103 750 руб.

Сторонами определена форма осуществления страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

В период действия договора страхования 24.08.2024 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

04.09.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № 109/24-04-000196 о наступлении страхового события по договору КАСКО, в котором указал, что при движении по коммунальному мосту через реку Абакан на автомобиль упал электрический кабель. Вследствие этого автомобиль получил повреждения.

04.09.2024 между сторонами подписано соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО, в котором определены условия проведения ремонта транспортного средства в случае признания заявленного события страховым случаем.

Письмом от 11.09.2024 № 2024-0000075128/1 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство сдавалось в аренду.

Истец 01.10.2024 представил в страховую компанию заявление, в котором указал, что в момент причинения ущерба транспортным средством управлял директор ООО «ПК «Саяны» ФИО2 на основании путевого листа, иным лицам, кроме работников страхователя, транспортное средство не передавалось.

Страховщик признал случай страховым и 15.10.2024 выдал истцу направления № 109/24-04-000196/02/03 и № 109/24-04-000196/02/04 на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания ООО «Автограф», г. Красноярск, и ООО «ЭлитАвто», г. Красноярск. Срок действия направлений – 45 календарных дней: с 15.10.2024 до 29.11.2024.

14.11.2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о пересмотре выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную в связи с большой удаленностью СТОА.

Письмом от 15.11.2024 № 2024-0000096064/1 ответчик отказал в изменении формы страхового возмещения, указав, что получение страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено условиями договора страхования.

27.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что представил транспортное средство на СТОА ООО «ЭлитАвто» в г. Красноярске. Произведен осмотр транспортного средства, как сообщили сотрудники СТОА, материалы по осмотру были переданы страховщику. Между тем до настоящего времени страховое возмещение в какой-либо форме не произведено. Страхователь просил ускорить рассмотрение страхового случая, заменить форму возмещения с натуральной на денежную и осуществить страховую выплату.

Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 1 349 653 руб., исходя из размера ущерба 1 453 403 руб., с учетом невыплаченной страховой премии 103 750 руб.

Платежным поручением от 08.04.2025 № 129238 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 1 349 653 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 29.04.2025 вручил ответчику заявление (претензию) о выплате дополнительно 102 797 руб. и 7000 руб. расходов на составление независимого экспертного заключения, сославшись на заключение ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 556 200 руб.

Ответчик в письме от 06.05.2025 № 2025-0000042933/1 отказал в пересмотре размера страхового возмещения, выразив несогласие с заключением ООО «Абакан-Оценка» от

28.04.2025 № 1284р/24, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5 (категория B), 2020 г. выпуска, VIN 

<

***>, застраховано АО «ГСК «Югория» сроком с 06.07.2024 по 05.07.2025 по рискам из группы рисков «Ущерб», включая «Падение предмета, в том числе снега и льда» на страховую сумму 7 000 000 руб.

Ответчик признал факт наступления страхового случая в результате падения на автомобиль электрического кабеля 24.08.2024 и согласовал изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, выплатив истцу 1 349 653 руб. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1 556 200 руб. без учета износа – истцом представлено экспертное заключение от 28.04.2025 № 1284р/24, выполненное ООО «Абакан-Оценка».

Полагая выводы указанного заключения необоснованными, ответчик представил экспертное заключение от 03.05.2025, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт», на экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24, согласно которому представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату события 24.08.2024. Экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» указано на неверное определение ООО «Абакан-Оценка» рыночной стоимости ряда запасных частей, а также на некорректное указание даты события – 24.09.2024 вместо 24.08.2024, что повлекло неверное определение стоимости восстановительного ремонта.

Изучив доводы ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд их отклонил ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Пунктом 14.2.3.1.3 утвержденных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что срок ремонта поврежденного транспортного средства зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт на СТОА по акту приема-передачи. В случае непоступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запчастей.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, которые не оспариваются ответчиком, первоначально страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства, однако при представлении истцом автомобиля на одну из рекомендованных СТОА (ООО «ЭлитАвто», Красноярский филиал, г. Красноярск) ремонт в установленный срок не был произведен. В письме по рассматриваемому убытку ответчик со

ссылкой на сложную экономическую обстановку для российских хозяйствующих субъектов сообщил о невозможности соблюдения сроков поставки на СТОА необходимых запасных частей, в связи с чем им произведена страховая выплата в денежной форме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенной правовой нормой закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, который применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сопоставив калькуляцию, содержащуюся в заключении ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24, и экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.05.2025, арбитражный суд установил, что по ряду позиций стоимость запасных частей, указанная ООО «РАВТ-Эксперт», выше стоимости, указанной ООО «Абакан-Оценка».

При этом в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» имеется указание на то, что спойлеры переднего и заднего бамперов стоимостью 36 900 руб. каждый (по заключению ООО «Абакан-Оценка») не являются застрахованными и к расчету не принимаются.

Между тем акт осмотра автомобиля на момент заключения договора страхования, который бы свидетельствовал об отсутствии названных деталей при заключении договора, ответчиком не представлен. Доказательств того, что данные детали не являются застрахованными по договору от 05.07.2024, в материалах дела не имеется. Полное возмещение причиненных истцу убытков предполагает возмещение стоимости всех подлежащих замене деталей автомобиля, в том числе спойлеров переднего и заднего бамперов, оснований для исключения названных деталей из калькуляции не установлено.

Заключение ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24 содержит описание исследования, применённые нормативные акты и методы оценки, составлено по результатам осмотра поврежденного имущества, отвечает требованиям научности и обоснованности. Суд не нашел оснований полагать, что неверное указание даты события привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает выплату страхового возмещения исключительно с учетом цен, действовавших на момент наступления страхового случая.

Напротив, согласно пункту 11.5.2 Правил страхования при заключении договора страхования по рискам «Ущерб» и «Полное КАСКО» при выборе «Ремонт на СТОА Страхователя», как в настоящем случае, размер ущерба определяется на основании заказ- наряда (сметы) СТОА по выбору страхователя. Заказ-наряд должен быть предварительно согласован со страховщиком по составу, характеру и стоимости работ.

Приведенный пункт Правил страхования свидетельствует об определении размера страхового возмещения по ценам, действующим на момент проведения восстановительного ремонта.

Истцом представлен заказ-наряд, выданный рекомендованной ответчиком СТОА ООО «ЭлитАвто» 10.02.2025, в котором общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 2 477 369 руб. 31 коп., что выше суммы, выплаченной ответчиком, и стоимости ремонта согласно заключению ООО «Абакан-Оценка».

В частности, стоимость левой фары согласно указанному заказу-наряду составляет 905 746 руб., в связи с чем суд критически относится к выводу заключения ООО «РАВТ- Эксперт» о том, что стоимость данной детали в заключении ООО «Абакан-Оценка» - 783 631 руб. – является завышенной.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд принял представленное истцом экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» от 28.04.2025 № 1284р/24 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу ущерба, - 1 556 200 руб.

По мнению суда, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов названного заключения и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 102 797 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки мнению ответчика, арбитражный суд признал необходимыми для обращения в суд расходы на составление в досудебном порядке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Несение истцом данных расходов в размере 7000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2025 № 1284р/24 по составлению экспертного заключения транспортного средства BMW X5, гос. рег. знак 

<

***>, платежным поручением от 28.04.2025 № 289.

Государственная пошлина по делу составляет 10 140 руб., уплачена истцом при предъявлении иска в размере 10 850 руб. платежным поручением от 11.06.2025 № 399.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб. и на уплату государственной пошлины – 10 140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Саяны» 102 797 руб. страхового возмещения, а также 7000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения и 10 140 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.06.2025 № 399.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Саяны» из федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2025 № 399.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь