АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23825/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 525 647 руб. 95 коп.,

при участии в деле бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мирас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «ПБ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 225 647 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 22.12.2023.

Определением суда от 10.01.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – ООО «Мирас»).

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля Омской области (далее – ГУФК Омской области).

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы, предусмотренные договоры, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на сумму 908 023 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 110 933 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 331 044 руб. главным энергетиком ООО СК «Лидера» ФИО3 (далее – ФИО3), приемка работ ФИО3 осуществлялась по распоряжению директора ООО СК «Лидер» ФИО1, цена работ превышает сумму аванса, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» отметило, что между ним (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2020 № 23-2020/СМР на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области», 19.11.2021 БУОО «Омскоблстройзаказчик» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.01.2022 информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок, на момент принятия решения об одностороннем отказа строительная готовность объекта составляла 90 %, со стороны ООО СК «Лидер» в адрес заказчика был направлен договор субподряда от 09.07.2021 № 153/2021, заключенный с ООО «ПБ» на выполнение комплекса строительных работ по монтажу (устройству) слаботочных сетей на объекте, в соответствии с ведомостью объемов работ комплекс поручаемых работ соответствовал порученным по контракту заказчиком подрядчику работам по локальным сметным расчетам 02-01-09 «Пожарная безопасность», 02-01-10 «Охранная сигнализация», 02-01-11 «Охранное телевидение», 02-01-12 «Сети связи», на момент принятия решения об одностороннем отказе данные работы учреждением не принимались, 29.08.2022 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Мирас» заключен государственный контракт от 29.08.2022 № 61-2022/СМР на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области», в смету контракта вошли работы, предусмотренные локальными сметными расчетами 02-01-09 «Пожарная безопасность», 02-01-10 «Охранная сигнализация», 02-01-11 «Охранное телевидение», 02-01-12 «Сети связи», ООО «Мирас» предъявило к приемке выполненные работы по актам приемки выполненных работ от 16.12.2022 № 2, от 27.02.2023 № 4 в полном объеме, работы приняты заказчиком.

ГУФК Омской области подчеркнуло, что в 2022 и 2023 годах проведены контрольные мероприятия в БУОО «Омскоблстройзаказчик» по вопросу использования средств областного бюджета на строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области, проверкой 2022 года установлено, что объем принятых по локальным сметным расчетам работ и оплаченных учреждением в соответствии с актами о приемки выполненных работ в рамках государственного контракта от 25.06.2020 № 23-2020/СМР составил 91 693 507 руб., проверкой 2023 года установлено, что объем принятых по локальным сметным расчетам работ и оплаченных учреждением в соответствии с актами о приемки выполненных работ в рамках государственного контракта от 29.08.2022 № 61-2022/СМР составил 21 414 253 руб. 43 коп., договоры, заключенные между подрядчиками и субподрядчиками, предметом проверок не являлись.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ПБ» (субподрядчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2021 № 153/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ по монтажу (устройству) слаботочных сетей на объекте капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды (состав) и объем работ определяется ведомостью объемов работ, являющейся приложением № 2 к настоящему договору и локальными сметными расчетами № 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, 02-01-12, являющихся приложением № 3 к настоящему договору.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 23-2020/СМР, идентификационный код закупки 202550300779555030100100500014120414, заключенного подрядчиком с заказчиком - Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ субподрядчиком: с «09» июля 2021 года по «10» августа 2021 года.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору и составляет 2 601 552^ (Два миллиона шестьсот один рубль пятьсот пятьдесят два) рубля 70 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 20% на основании счета на оплату.

Последующая оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета). Оплата этапа выполненных работ производится подрядчиком за вычетом произведенной предоплаты (пункты 4.1-4.3 договора).

Как указывает истец, 12.07.2021 платежным поручением № 1601 подрядчиком был перечислен аванс в размере 300 000 руб. на выполнение работ по договору.

09.11.2021 платежным поручением № 2540 подрядчиком был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. на выполнение отделочных работ по настоящему договору.

Между тем работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями вернуть денежные средства по договору субподряда.

20.04.2022 ответчик получил досудебную претензию, но требования истца остались без удовлетворения. По настоящее время истцу денежные средства не возвращены.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 22.12.2023.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

При этом ответчик опровергает доводы истца ссылками на подписание актов приемки выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на сумму 908 023 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 110 933 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 331 044 руб. главным энергетиком ООО СК «Лидера» ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с 2019 по 2023 года он работал в ООО СК «Лидер» в должности главного энергетика; в должностные обязанности входили монтаж электросетей, проверка подрядчиков на предмет выполнения ими работ; в 2021-2022 годах ООО СК «Лидер» было занято на строительстве детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области; к выполнению работ привлекались субподрядчики; строительство объекта не было завершено, здание было построено полностью, монтаж выполнен практически полностью; также выполнялись работы по слаботочным сетям с участием ООО «ПБ»; в части работ, подвергавшихся проверке свидетелем, констатировано их выполнение около 100 %; также ФИО3 подтвердил факт подписания им актов приемки выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на сумму 908 023 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 110 933 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 331 044 руб.; оригиналы актов были переданы в офис ООО СК «Лидер» ФИО4; материалы для строительства ООО «ПБ» приобретало самостоятельно; претензии к выполненным работам у истца отсутствовали.

Факт наличия трудовых отношений между ООО СК «Лидер» и ФИО3 вытекает из ответов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска от 01.04.2024 исх. № 14-35/01836дсп, от 04.04.2024 исх. № 55-23/31252-к, согласно которым в 2021-2023 годах ООО СК «Лидер» предоставляло сведения о ФИО3 как о застрахованном лице.

Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля в части самостоятельного приобретения ответчиком материалов подтверждается представленными по запросу суда от поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ»), а также представленными самим ответчиком документами.

В свою очередь, истец показания свидетеля документально не опроверг, о фальсификации актов приемки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом суд отмечает, что государственный контракт от 25.06.2020 № 23-2020/СМР между БУОО «Омсколбстройзаказчик» и ООО СК «Лидер», во исполнение которого заключен приведенный договор, расторгнут учреждением в одностороннем порядке, завершение работ производилось ООО «Мирас» по государственному контракту от 29.08.2022 № 61-2022/СМР.

Между тем, как следует из пояснений ГУФК Омской области, на момент расторжения контракта между учреждением и истцом последним предъявлены к приемке работы на сумму 91 693 507 руб., по контракту с ООО «Мирас» цена работ составляет 21 414 253 руб. 43 коп., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Мирас» либо использовало наработки ответчика, устранив некоторые замечания, либо осуществило их полный демонтаж.

ООО «Мирас» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако пояснения по обозначенным обстоятельствам не представило.

Причем доказательства демонтажа материалы дела не содержат, а вывод о возможности использования наработок ООО «ПБ», в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля о практически полном завершении работ.

При этом суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-7571/2022, в рамках которого ООО СК «Лидер» указывает на факт выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР, в число которых входят и работы, отраженные в рамках спорного договора, однако в настоящем деле истец данное обстоятельство оспаривает.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию истца, выражающуюся в оспаривании обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений, суд приходит к выводу о нарушении ООО СК «Лидер» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю истцом права на соответствующие возражения.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В частности, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком работ, при этом замещающая сделка заключена БУОО «Омскоболстройзаказчик» на меньшую сумму, что, в отсутствие иного разумного объяснения, свидетельствует о наличии у них потребительской ценности.

Возражения же истца, учитывая его процессуальную позицию по делу № А46-7571/2022, сами по себе о невыполнении ООО «ПБ» работ не свидетельствуют.

Объем и стоимость работ, отличные от указанных в актах приемки выполненных работ от 21.02.2022 № 1 на сумму 908 023 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 110 933 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму 331 044 руб., материалами дела не подтверждены.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что работы в действительности выполнялись ответчиком и были выполнены в какой-то части (ответчик указывает на 1 350 000 руб.), истцом произведена оплата работ (1 300 000 руб.), однако вследствие стечения обстоятельств итог работ не был зафиксирован двусторонним актом ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и третьим лицом.

В дальнейшем результат работ вероятнее всего был использован ООО «Мирас» при доведении объекта до полной сдачи заказчику. Однако, данные обстоятельства на правоотношения между истцом и ответчиком (равно как и возможный демонтажООО «Мирас» работ) не влияют и не создают условий для удовлетворения исковых требований, поскольку в данной части ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а материалами дела подтвержден факт исполнения  ООО «Пожарная безопасность» работ по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса, а также акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении иска, 28 256 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 256 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков