АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20750/2021

г. Тюмень

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Элита» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 474 руб. 50 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автоном. округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК – Сервис» (625030, 

<

...>, каб. 14,15,16, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 от АО «Россети Тюмень»; после перерыва – ФИО5 по доверенности от 26.05.2021, от АО «СУЭНКО» - ФИО6 по доверенности  от 30.12.2021, после перерыва: явки нет, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Элита» (далее – истец, товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, компания) о возмещении расходов на восстановление электродвигателя главного привода лифта.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 18.01.2022, от 28.02.2022, от 22.03.2022 судом к участию              в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК – Сервис» (далее - общество «ТЛК – Сервис»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва                              на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между убытками, понесенными товариществом                и действиями компании отсутствует; в период с 07.08.2021 по 09.08.2021 аварийных отключений на РП-57 не зафиксировано, плановых работ не проводилось, жалобы                       не поступали, качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям                    ГОСТ 32144-2013.

Представить третьего лица (общества «ТЛК-Сервис») явку в судебное заседание                    не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву                     (т.2 л.д.57-152,т.3 л.д.1-75). Общество «ТЛК-Сервис»Согласно в отзыве на иску                          и дополнении к нему указало, что 07.08.2021 в 22 час. 28 мин. произошла остановка лифта, вышел из строя основной электродвигатель лифта, вероятной причиной выхода               из строя основного электродвигателя считает отключение электроэнергии.

Судом приобщены дополнения третьего лица к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 07.06.2022  до 15.06.2022 на 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2022 на 15 час. 00 мин. 

Представить третьего лица (общества «СУЭНКО») после перерыва в судебное заседание не явился; представил письменные пояснения по иску.

Судом приобщены пояснения третьего лица к материалам дела в порядке                      статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                              об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2015 № 11303 (т.1 л.д.16-37), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

  Согласно пункту 3.1.2 договора на продавца возложено обязательство продавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надёжности, к которой относятся объекты энергоснабжения.

Потребитель вправе требовать возмещения причинённого реального ущерба             в случаях поставки электрической энергии ненадлежащего качества, перерывов энергоснабжения по вине продавца, за исключением случаев, если перерывы                                   в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или требованиями действующего законодательства. Сторона, нарушившая обязательства                   по договору, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункты 3.4.1, 6.2. договора). 

В приложении № 1 к договору стороны отразили, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома по ул. Александра Матросова, д.1, корп.1, находящегося в управлении товарищества, присоединены к сетям общества «СУЭНКО»  от РП-57.

Как указывает ответчик в своем отзыве между третьим лицом обществом «СЭУНКО» (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) в интересах потребителей оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                   № 2/4-12 от 25.12.2012.

Согласно пункту 7.2 указанного договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности: зона ответственности сетевой организации: нарушение электроснабжения в случае аварий                и инцидентов в сетях сетевой организации; нарушение электроснабжения в связи                         со снижением показателей качества электрической энергии в сетях сетевой организации; нарушение электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц; нарушение электроснабжения в связи с проведением ремонта сети; нарушения при исполнении заявок гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителями за нарушение договорных обязательств и на возобновление электроснабжения; прекращение подачи электрической энергии, вызванное действиями сетевой организации.

Истец указал, что 08.08.2021 товариществом совместно с обществом                            «ТЛК-Сервис», являющимся организацией, занимающейся обслуживанием и ремонтом лифта по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов  от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 9-11), составлен акт (т. 1 л.д. 89) о том, что 07.08.2021 произошла остановка лифта;            в журнале событий диспетчерского комплекса «Обь» зафиксировано отключение эл.энергии в 22 часа 28 мин., что послужило причиной к выходу из строя электродвигателя главного привода (сгорела обмотка статора); 08.08.2021 была проведена работа по замене электродвигателя главного привода. 

Истцом письмом от 10.08.2021 № 45 (т.1 л.д.47) информировал истца                                   о необходимости направления представителя для проведения проверки качества поставленной электроэнергии, поскольку 07.08.2021 в 22 час. 28 мин. в жилом доме                       по адресу: 

<

...>.

Стоимость ремонта лифта составила 38 251 руб., что подтверждается счетом                     на оплату общества «ТЛК-Сервис» от 09.08.2021 № 941  (т.1л.д.41).

Сотрудниками истца и общества «СУЭНКО» 12.08.2021 составлен акт служебного расследования по выявлению причины повреждения электроборудования по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено следующее: жилой дом,  расположенный по адресу 

<

...>, подключен от распределительного пункта № 57 (РП-57); 12.08.2021 специалистами общества «СУЭНКО» были проведены замеры параметров напряжения в РУ-0,4кВ РП-57, которые показали соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013; заявок о некачественной поставке электрической энергии по указанному адресу в период времени с 06.08.2021 по 08.08.2021 не поступало; дефектов электросетевого оборудования обнаружено не было, аварийных отключений и перепадов напряжения на РП-57 в период с 06.08.2021 по 08.08.201 не зафиксировано; 26.08.2021 были выполнены замеры уровня напряжения ВРУ-0,4кВ жилого дома, которые показали соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013. В результате сделан вывод, что возможной неисправностью является неисправность внутридомовых сетей жилого дома или заводской брак электрооборудования лифта (т.1л.д.82).

В материалы дела представлено письмо общества «Россети» от 21.10.2021                     (л.д.80 оборот) согласно, которому в период с 07.08.2021 по 09.08.2021 аварийных отключений в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети не зафиксировано, плановых работ в сети 110/10/0,4 кВ не производилось, уровни напряжения на 1С-10 и 2С-10 ПС НО кВ. Мурманская составляли 10,6 - 10,7 кВ, что соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013г. N 400-CT. Зафиксировано 03.06.2021 в 05 час. 36 мин. аварийное отключение В-10 РП-57-1 на ПС 110 кВ. Мурманская действием МТЗ, АПВ выведено по режиму, 07.08.2021 в 23 час. 02 мин. по команде диспетчера филиала общества «СУЭНКО» Тюменские городские электрические сети В-10 РП-57-1 на ПС ПО кВ. Мурманская был включен без замечаний.

Считая, что в результате ненадлежащего качества электроэнергии, поставляемой ответчиком, что привело к поломке лифта, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 19 125 руб. 50 коп., что составляет 50% ущерба, оплаченного истцом ремонта лифта (38 251 руб.).

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                   а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 предусмотрено,                            что потребитель обязан осуществлять защиту своих электрических сетей                                       и электроустановок от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащения средами электроавтоматики и тематики в соответствии с установленными правилами. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

В обоснование иска товарищество указало, что в результате скачка напряжения произошла поломка лифта (сгорела обмотка статора (двигателя).

Согласно выписке из журнала событий диспетчерского комплекса «Обь» (т. 2                   л.д. 16) 07.08.2021 в 22 час. 28 мин. зафиксировано отключение электроэнергии.

Из письма общества «Россети» от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 80 оборот) следует,                       что 03.06.2021 в 05 час 36 мин. зафиксировано аварийное отключение В-10РП-57-1                       на ПС 110 кВ Мурманская действием МТЗ, АПВ выведено по режиму, 07.08.2021 в 23 час. 02 мин. по команде диспетчера общества «СУЭНКО» В-10 РП-57-1 на ПС 110 кВ Мурманская была включена без замечаний. 

Из пояснений общества «СУЭНКО» и общества «Россети» (т. 1 л.д. 102-103,                т. 2 л.д. 51-52) следует, что электроснабжение РП-57 осуществляется посредством двух КЛ-10 кВ от ПС «Мурманская»; 03.06.2021 произошло отключение одной из КЛ-10 кВ, при этом энергоснабжение спорного жилого дома осуществлялось от другой (резервной) КЛ-10 кВ и 07.08.2021 в том числе, переключений КЛ-10 кВ 07.08.2021                                         не осуществлялось; 07.08.2021 в 23 час. 02 мин. по команде диспетчера В-10 РП-57-1                на ПС ПО кВ Мурманская был включен без замечаний без отключения резервной линии.

Указанные пояснения подтверждаются журналом регистрации заявок                                   и выполнения работ ОВБ (т. 1 л.д. 105-111). 

Из содержания указанного журнала в период с 07.08.2021 по 09.08.2021 аварийных отключений на РП-57 (являющемся источником питания вышеуказанного многоквартирного дома) не зафиксировано, плановых работ также не проводилось, жалоб о ненадлежащем качестве электроэнергии от потребителей не поступало.

Как следует из отзыва на иск общества «ТЛК-Сервис» - компании, обслуживающей лифт спорного дома, наиболее вероятной причиной выхода из строя основного электродвигателя могло быть отключение электродвигателя.

При этом суд отмечает, что при составлении акта обследования от 08.08.2021, составленного товариществом и обществом «ТЛК-Сервис», указанная причина была определена только путем осмотра лифта, не производилось замеров уровней напряжения     и иных инструментальных исследований оборудования лифта.  

Представители истца были приглашены для установления причины поломки лифта после его ремонта. 

В связи с чем, товарищество самостоятельно установив причину повреждения лифта, лишило компанию возможности определить, в том числе путем проведения экспертизы, возможную причину выхода из строя оборудования лифта. 

Акт обследования лифта от 08.08.2021, составленный товариществом, журнал событий диспетчерского комплекса, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между скачком напряжения и выходом из строя лифтового оборудования, неисправность лифтового оборудования могла быть обусловлена иными объективными причинами.

Ссылки товарищества на акты периодического освидетельствования лифта (т. 1              л.д. 90) также не опровергают указанные выводы суда. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать, что сложившаяся аварийная ситуация на сетях электроснабжения привела к функциональным нарушениям лифтового оборудования жилого дома, с учетом того, что резервная линия КЛ-10 кВ не отключалась и восстановление ПС ПО кВ Мурманская осуществлено раньше, чем произошла поломка лифта. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств                          и пояснения участвующих в деле лиц (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что истец                    не представил достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии (скачками напряжения) и сгоранием обмотки статора как следствие поломки электродвигателя лифта, в связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков                       в виде 50% стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования не имеется. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 № 16, т.1,л.д.8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                   по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.